《 人民日报 》（ 2014年11月10日 20 版）

最近一段时间，两项改革引起了科技界极大关注。一个是即将出台的新科技计划管理方案，另一个是中国科学院的“率先行动”计划。看似并不相关的两项改革，却有一条共同的路径——将整合、分类科技资源作为改革方向：一个指向国家层面的科技计划，另一个针对中科院自身的科技创新活动。

两项改革希望达到的目标是，通过分类整合，优化科技资源，避免低水平重复建设，同时明确不同科技计划或创新主体的主要责任，或探索基础前沿或聚焦国家重大战略需求或解决重大民生关切，形成“八仙过海、各显神通”的创新局面。这一设计直刺科研体制机制的多年积弊，无疑是符合科技创新规律的措施。但要将分类改革的成效落到实处，少不了科研活动评价体系的配合。

长久以来，不合理的科研评价体系，一直被科技界所诟病。在便利管理、统一标准的理念主导之下，以学术论文为主的评价机制根深蒂固，甚至在某些科研机构成为评判科研人员水平高低的唯一指标。论文与报奖、评职称、奖金、课题评审等利益的“定向捆绑”，更使该趋势越演越烈，大有积重难返之势。以论文尤其是高水平的SCI论文衡量科研本无可厚非，但这并非放之四海而皆准的“金标准”。比如，面向应用的工程类研究，如果只是一门心思琢磨发几篇论文，而不考虑与市场产出对接，做出来的成果多半是科研人员的自娱自乐，发挥不了实质性的作用，也是对科技资源的浪费。

学术活动有其自身的独特规律，“一刀切”的科研评价引发的弊病警示我们，亟须从科研活动的任务和创新规律出发，制定相对应的考核方式，打破既有体系，激发科研人员的创新热情。

譬如，新划分的五类中央财政科技计划中，支持基础研究和科学前沿探索，为源头创新积累的“国家自然科学基金”，仍需鼓励科研人员安心科研，厚积薄发，以出高质量的论文为主。而面向国民经济和社会发展“卡脖子”问题的“国家重点研发计划”，则完全没必要“以论文论英雄”，应该从成果转化的全链条来评判，让产业和市场来投票。再如，中科院的卓越创新中心，学术水平价值为上，国内外同行的评价尤为关键；而以服务科研为导向的大科学研究中心，论文产出固然重要，但或许应更多看重用户和专家等相关第三方评价。

当然，科技计划和创新活动的分类整合，反过来会倒逼评价体系做出调整，这也是改革期望达成的目标之一。但在科技体制改革正推进之时，要清醒认识到，相应的评价体系也要有实质性的改进，否则走着以论文为评价标准的老路，没有多元化、科学的评价体系作为支撑，不仅科研活动难以百花齐放，相关改革也可能只是一座空中楼阁。