■钟科平
芦山地震发生后，科学界对有些问题的看法并不完全一致。比如，有的科学家认为芦山地震是一次独立的地震，有的科学家却认为此次地震是汶川地震的余震等等。
有人质疑：科学为什么会出现这样莫衷一是的局面？专家们各执一词，是否体现了科学在解决现实问题上的无能？事实上，这并不代表科学的无能，而是科学特点的一种体现。
纵观人类科学的发展史，正是争论推动科学进步。科学史上曾发生过多次理论的大论战，例如：地心说与日心说，光的微粒说与波动说，大陆漂移与板块学说，宇宙的起源问题等等。每一次论战，最终都以新的认识取代原有的认识，大大提升了人类对自然的了解。
争论也体现了科学的活力。在科学领域里，越是前沿性的研究越容易引起争论。这类研究还处在探索阶段，要么带有猜测性、试探性的特点，具有很大的不定性和易变性；要么带有经验性、描述性的特点，定量化程度不高。因此前沿领域往往争论频繁而激烈。但正是这些争论成为后来科学革命的先导和前奏。
争论还有利于揭示矛盾，理清思路。在科学争论中，不同的假说是从不同的侧面对客观事物的本质和规律进行探索。彼此间的辩驳有助于启发思考，相互补充，促进科学家保持清醒的头脑，克服偏颇之见，有利于更全面、深刻地认识事物和发现真理。
毋庸置疑，科学并不能解决所有的问题。即使在科学能够解决的领域之内，我们也必须认识到，科学是一个不断发展的概念，很多过去认为科学的，现在被证明并不科学。科学也是一个辩证的体系，有些理论此时此地是科学的，彼时彼地就不科学了。这类例子在历史上不胜枚举：在牛顿发现惯性定律以前，亚里士多德“没有力就没有运动”的说法在长达1000多年的时间里被认为是“科学”的；在爱因斯坦提出相对论以前，牛顿物理体系和以太理论被认为是认识宇宙的“科学”；在没有现代西医，尤其是巴门尼德发现细菌以前，放血疗法也曾被认为很“科学”。
科学还是一个试错的过程，99次的错误之后，才有可能产生一个真理。对于科学认识中的“正确”和“错误”作出判断，常常需要有检验的时间。因此当面临困境的时候，我们不能要求科学马上给出定论。要求科学立即找到答案，是对科学的不了解，也是社会浮躁心态的流露。
争论是科学理性和学术自由的体现。要想让科学尽快解决问题、揭示真理，科学家要有参与争论的勇气，社会也要有善纳争论的胸怀。充分的辩论能促进科学的进步，能带来决策的合理化，最终使社会更加和谐。
真理越辩越明。让我们以科学的态度对待科学，尊重科学的发展规律，给它以论证、试错的时间。同时，相信科学的力量，以科学和理性作为全社会的价值追求，这才是社会进步、文明的体现。
从这个意义上说，汶川余震之辩也就并不为奇了。科学存疑，科学争论，本是科学魅力之所在。
《中国科学报》 (2013-05-02 第1版 要闻)
