大学独立处理不护短
在学术不端问题的定性上，德国大学起到了关键作用。
古滕贝格2007年以优等成绩在拜罗伊特大学获得法学博士学位。他的博士论文存在抄袭和剽窃的声音传出后，拜罗伊特大学立刻表示，会将此事交由专门调查学术问题的专员展开调查。
2011年2月23日，德国拜罗伊特大学召开记者会，宣布决定取消古滕贝格的法学博士学位头衔，原因是他没有客观地遵守科学标准，逐字或者按照原意引用他人的文本段落，同时也没有充分注明出处。
由于古滕贝格此前已经要求校方退回博士学位论文，并承认在论文撰写过程中确实犯了不符合“学术惯例”的“严重错误”，表示不再使用博士头衔，所以校方没有就古滕贝格是否存在有意欺骗行为展开调查。
拜罗伊特大学的决定公布后，即使执政联盟内普遍支持古滕贝格留任国防部长，但几天后，顶不住压力的古滕贝格仍然宣布辞去国防部长一职。
沙范也是在博士学位授予单位杜塞尔多夫大学宣布取消其学位后宣布辞职的。2013年2月5日，杜塞尔多夫大学召开记者会，学校调查委员会主席、哲学系主任布鲁诺·布勒克曼宣布，该委员会最终认定沙范于1980年在杜塞尔多夫大学完成的博士论文中存在“系统及蓄意将他人智力成果窃为己有的行为”。
报道显示，杜塞尔多夫大学组成了由8名教授、两名学术成员、两名非学术成员及3名学生组成的调查委员会，举行了长达6个小时的闭门会议，最终以12票赞成、两票反对及1票弃权的表决结果，通过了取消沙范博士学位的决定。
报道称，该委员会认为，沙范女士的论文中有大量引用他人章节而没有注明出处的内容，很多段落甚至是大篇幅的原文照抄，属于明显的故意抄袭行为，200页论文中有80页、150多处存在抄袭的痕迹。
杜塞尔多夫大学犹太研究院教授斯蒂芬·罗尔巴赫尔曾接受该校学术委员会委托，主持审查沙范抄袭事件，并做出调查报告。他对沙范论文进行了鉴定，发现其中有数十页存在缺陷，并认为沙范有主观欺骗意图。
罗尔巴赫尔拒绝了中国青年报记者的采访，他在回复的邮件中称：“出于程序正义，我已经拒绝了任何对沙范事件给予声明或者评论的请求。由于目前沙范事件的讨论依然非常激烈，我认为现在改变这一立场是不明智的。”
但他表示，希望在不久的将来能够完整地纪录这起事件和相关结论，“不过，这需要取得所有涉案方的同意”。
杜塞尔多夫大学校长办公室媒体联络人朱利叶斯·科尔告诉中国青年报记者，学校已经向沙范解释了所作出的决定，“遗憾的是，沙范没有接受我们将案件详细资料公开的建议。至于诉讼，我们正等待法院开庭，相关证据也将在法庭上呈堂证供。”
郁喆隽说，在德国，个人与学位授予单位之间的关系，属于民法范畴内的契约关系。所以，学术不端行为出现后，负责调查的首先是大学。如果学术不端被调查属实，大学就有权力剥夺已经授予的学位，而当事人不服也可以进行申诉，形成了一套成熟且行之有效的机制。
陈卫佐则表示，德国大学对这些学术不端行为的处理，充分体现了大学的独立性和自主性。“在现代大学制度下，德国大学自主启动对学术不端的调查，调查过程没有受到行政干预和舆论影响，也没有因为校友是政治明星就‘主动护短’，而是一切以学术标准为准绳，这不仅有效地维护了学术尊严，也强化了大学的公信力和独立性。与之相比，中国的大学差距还很远。”
以学术自律防范学术不端
除了取消学位外，司法机关也可能会介入对学术不端问题的处理。
像古滕贝格事件，据报道，拜罗伊特检察院就曾对古滕贝格提起过涉嫌侵犯著作权等两项指控。但几个月后，检察机关称，鉴于古滕贝格向德国癌症救助机构捐赠了两万欧元，同时他的抄袭行为并没有对原著作者造成经济损失，检方决定结束对他侵犯著作权案的调查。
华中科技大学德语系教师林纯洁撰文称，为了维护博士学位头衔的荣誉，德国很早就颁布了《学术头衔使用法》，其中规定，在两种情况下对学位予以褫夺。“一是发现学位论文有造假、抄袭等学术不规范的事；二是与博士学位获得者本人的行为相关。因为博士本身就代表了一项崇高的荣誉和道德水准，如果发现博士学位持有人有不名誉的事情，即使发生在获得博士学位之前，也可以由院系的委员会决定剥夺其学位。”
林纯洁介绍，对敢于伪造学位的人，德国更是制定了法律予以惩罚。根据《德国刑法典》第132条，“对未曾获得而径自使用国内或外国学位者，处以一年之内徒刑或者罚金。”
陈卫佐教授也说，在德国，学术界的共识是学术水准要靠自己的努力去积累，一分耕耘一分收获，最忌讳不劳而获或者投机取巧，尤其忌讳动用公共资源谋取私利。“对于通过靠伪造学位获取经济等方面利益的，德国司法机关肯定要追究责任”。
然而，这些举措并未让德国成为一片纯粹的学术净土，含金量极高的文凭也受到了假冒伪劣的侵袭。资料显示，10多年前，德国凯撒斯劳滕地方法院就判决过一个案子：一名商人售卖博士文凭和教授资格证，从1998年至2001年，他与23人达成交易。
德国《明镜》周刊也曝光称，德国有些人是通过雇用枪手代写博士论文获得博士头衔的。有数据表明，每年获得德国博士学位的2.4万人中，花钱买论文的可能高达2%。德国社会也因此呼吁更加重视学术的严肃性，加大对学术不端行为的打击。
跟中国一样，互联网的便利性使得学术不端行为被揭露的可能性大增。据报道，德国也有网站“狩猎”抄袭者，像Vroni Plag就是德国著名的网络学术打假平台。2012年5月，沙范就被Vroni Plag盯上，有人列出了50多条例证，说她的博士论文“很有问题”，从而点燃了事件的导火索。
郁喆隽说，他看到在一个网站上古滕贝格的论文被逐页分析，其中的学术不端之处被审视。“参与者大部分是学术工作者，他们没有明确的政治立场和背景，但出于维护德国学术规范和形象的目的，自愿来做这些事情，这是一个公民自组织的行为。”
但郁喆隽说，据他观察，目前德国还没有出现过类似中国的方舟子这类的“学术打假斗士”。“因为总体上说，德国大学的学术自律还是很好的。针对学术不端行为，主要依靠学术圈内部自律解决。德国人也担心，如果引入外来权力监督，学术圈可能失去独立性。而且，德国每个专业有自己的行业协会，例如法学学会、伦理学学会等。学会内部的人都是专家，对是否抄袭也更有发言权。”
樊昀告诉中国青年报记者，接二连三的学术不端事件发生后，德国的高校也越来越重视学术规范。他所在的慕尼黑大学法学院，就向学生进一步强调了论文写作的规范问题，尤其要学生注意脚注、引注的规范。
他的博士论文写完后，也有些担心会出现无心之失，于是问导师要不要审查一下，或者委托有关机构进行审查，但导师拒绝了，“他认为如果抱着寻找抄袭的心态审阅学生的论文，是对学生的不尊重。德国的大学也有反剽窃软件，但只是起到辅助作用。判定是不是抄袭，关键还是由人来做判定”。
李克则说，德国高官论文剽窃事件在德国国内产生了巨大反响，有博士头衔的高官论文受到了更多审视。他的一个德国同学甚至还把总理默尔克博士的论文找出来看了看，只不过，默尔克的论文是关于量子化学的，“他们不在一个领域，没看懂”。
两万多名德国学术界人士在公开信中说：“科学研究是促进社会发展的重要贡献之一。诚实和创新是我们国家强盛的基础。如果对知识产权的保护在我们社会里不再重要，我们的未来也将迷失……对古滕贝格事件仅仅视为过失，这将使德国作为科学创新和思想家辈出的国度的可信度遭受重创。”
