|
|
| 同行评审的演变和编辑的角色：来自Nature Communications主编的一些想法 |
|
论文标题：The Volutioen of Peer Review and the Role of Editors ：Thoughts from Nature Communications’s Editor in Chief
期刊：Nature Communications
作者：Elisa De Ranieri
原文链接：http://www.springersource.com/the-evolution-of-peer-review-and-the-role-of-editors-thoughts-from-nature-communications-editor-in-chief/
微信链接：https://mp.weixin.qq.com/s/hiUCCAVp-5gfNHSwwvFApQ
为了帮助我们更多地了解同行评审、编辑所扮演的角色，以及问责制和透明度如何在此过程中促进道德规范和公正，我们邀请了 Nature Communications 的主编Elisa De Ranieri与我们分享她的想法。
图1
同行评审过程如何随着时间的推移而演变？
作为评估研究成果完整性的主要工具，同行评审的实践并不像人们通常认为的那样成熟——例如，直到20世纪70年代它才成为Nature杂志的标准。无论如何，它现在已成为科学出版的基石，因此所有参与者（作者、审稿人、编辑、出版商、读者）都热衷于不断创新，以使同行评审更加健全。
最近的趋势旨在使其更加透明：传统的同行评审（由编辑来协调匿名审稿人的评论）往往被视为黑匣子，其有效性受到质疑。透明度带来可信度，因此最近关注的焦点是透明或公开的同行评审，审稿人的报告和/或他们的身份，以及编辑的说明和作者的反驳都会被发表。另一方面，为了消除该过程中的无意识偏见，一些出版商已经引入了双盲同行评审（其中审稿人无法得知作者的身份直到对稿件作出最终决定）作为可选服务，但它在消除偏见方面的功效还有待证实。
预印本服务器的出现也可以看作是对透明度的推动：虽然在物理科学领域arXiv已经存在了近30年，而bioRxiv的兴起和其他学科服务器的诞生正将这一趋势推广到更广泛的学科领域。通过以这种方式发表结果，然后欢迎用户群来评论，从而实现用户群介导的同行评审，这可以与传统模式并行进行。这种模式的挑战包括，在缺乏诸如编辑这样的调解人员的情况下，难以确保足够数量的专家对工作提出意见。
最后，现在有一些平台，例如F1000，其中同行评审以透明的方式在出版后进行，审稿人由作者自己选择。在这个模型中，可能难以确保审稿人选择的公正性，这使得确保过程的公正性和道德规范变得更加困难。
同行评审的未来是什么？我们应该期待什么样的创新？
展望未来，我们可以预期透明度的趋势将会越来越大，我确实看到了一个世界，在这个世界里所有期刊的所有流程都是公开的。创新将取决于可用的技术，但最终要克服的更大问题是文化问题。研究领域的一小部分人对透明度的发展仍有很大阻力，并且需要时间来减轻这一部分人从完全透明的过程中感受到的风险。
其他可能出现的趋势可能包括审稿人角色的分散化，我们可能会看到更多的审稿人群，比如预印本模式那样。我们是否也可以看到AI取代审稿人呢？我对此表示怀疑，但如果这被证明是错的话，我也不会太惊讶。
此外，我期望创新能够使审稿人更轻松地评估数据质量。对于代码而言，事情正在发生变化——例如，一些Nature旗下的杂志正在与Code Ocean合作运行试验计划，允许审稿人在同行评审过程中测试作者的代码。我可以想象，我们将在数据领域取得类似的进展。
最终，我认为我们不会完全脱离以编辑为核心的模式，至少在不久的将来不会，因为需要他们选择和策划内容。
图2
编辑在同行评审中的作用是什么？
编辑在支持和保护同行评审的公正性方面发挥着至关重要的作用。对于专业编辑来说尤其如此，因为他们在评估研究工作时不太容易产生利益冲突，因此在决策时会更加客观。编辑的一项关键任务是选择审稿人，这对于维护出版材料的公正性至关重要。专业编辑有能力和时间提供高质量和强大的同行评审经验。
编辑还将与研究界合作，为开展和汇报研究工作制定质量和可重复性标准，这些标准可以通过期刊政策来实现，例如在同行评审过程中使用检查表。通过这种方式，他们可以促进出版过程中的公正性，并促进研究实践中的道德规范。Macleod等人的一项研究报告称，“随着编辑政策的变化，自然出版集团旗下期刊的体内研究结果在报道误差风险方面有显着改善”，这表明期刊主导的政策产生了积极影响。
我们如何让同行评审值得信赖？
问责制和透明度是使一个过程更值得信赖的手段，因此我认为，出版商需要并且应该让所有对同行评审的贡献者更负责任，并且流程更加透明。反过来，这将支持并促进研究和出版实践中的道德标准和公正性。
除了上面提到的明显步骤（公布审稿人和编辑名字、审稿人的报告、各方之间的通信），出版商应该对同行评审的审查时间和流程更加开放，他们应该支持通过适当的政策尽早披露结果以及发表阴性结果，从而避免浪费大量公共资金来重复那些注定要失败的研究。他们还可以强制要求共享原始数据，并执行更透明的利益冲突声明。
关于作者 Elisa De Ranieri
Elisa 自2012年以来一直在 Nature Communications 工作，担任过各种编辑职位，她还拥有剑桥大学物理学博士学位。今年一月，Elisa参加了在柏林举行的欧洲学术出版会议，并参加了关于公正性、道德规范和同行评审的小组讨论。
阅读论文全文请访问：http://www.springersource.com/the-evolution-of-peer-review-and-the-role-of-editors-thoughts-from-nature-communications-editor-in-chief/
（来源：科学网）
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
