■本报记者 甘晓 陈欢欢 实习生 程唯珈

6月28日，本报刊发《SCI刷屏背后的隐忧：打不破的影响因子“神话”》后引发科技界热议。接下来的几天里，我们以类似问卷的形式设置了七个关于SCI的问题，并广泛发出采访提纲，与多位科研人热聊SCI。

下面，我们摘选出他们的精彩回答。

Q1：会根据SCI期刊热门文章定选题吗？

A：会参考

需带着一种批判性的观点评估热门文章。热门文章之所以是热门，是因为其代表了一个新的方向，或者颠覆了经典的理论认知，引起了大多数人的关注。因此，尽管不是100%，但与非热门文章相比，这些热门文章中的高水平科研成果比例较高，具有重要参考价值。同时要看到，也有个别热门论文的科学含金量较低，可能是哗众取宠甚至危言耸听的偏颇观点，只是抓住了某个社会发展阶段的特定热点问题。最值得注意的是要避免跟风式研究。热门论文通常意味着重大创新成果已经被国内外同行抢先发表，在这种情况下，根据热门论文选题，有可能形成跟风式研究，通常很难再做出重大创新。

——中国科学院南京土壤研究所研究员贾仲君

A：不会

我从事的萤火虫方面的研究是以科学问题为导向，所定课题的内容是为了解决科学问题或者实践中产生的问题。了解热门文章所代表的新技术和趋势是对的，但不能盲目跟热门。热门是厚积薄发积累出来的，跟热门永远不能超越热门。热门也是提前布局创造出来的，就像萤火虫的研究，18年前是空白，但现在是热门。

——华中农业大学植物科学技术学院副教授付新华

不会根据SCI的热门来确定研究方向，而是根据个人研究方向选择高水平期刊。领域内哪些期刊和会议有分量，值得读文献、投文章，每个人心里都有杆秤。许多前沿和源头性的创新很难发表文章，影响因子上不去，反而是跟进式的创新文章数量多、影响因子高，因此影响因子和文章数量并不能完全反映一项工作的水平。

—— 一名不愿透露姓名的科研人员

我的课题选题很少会追踪热点。因为我们是偏工程的研究所，主要面向国家重大需求和国民经济主战场两个方面。

——中国科学院工程热物理研究所研究员王亮

Q2：同行间会以SCI文章数量和影响因子评价科研水平吗？

A：会

这是基础科学研究面临的共同问题。基础科学研究不能自娱自乐，没有一定的SCI论文数量，很难算作一个好的科学家。当然，也不排除个别英雄，发表一两篇论文就能产生颠覆式的影响。然而，超级英雄式的科学家毕竟太少了。同样，颠覆性、革命性科研成果也不可能经常出现。但SCI论文和期刊影响因子并不是科研水平的唯一评判标准。当前，基础研究一定要针对国家重大需求，瞄准其中的关键科学问题，结合国际前沿，解决国家面临的“卡脖子”问题。大多数重大的、原创的突破比较容易在国际同行公认的高影响因子期刊发表，这也能极大提高我国科学研究的声誉和国际话语权。

——中国科学院南京土壤研究所研究员贾仲君

如果一个科学工作者没有一定数量或影响因子较高的SCI刊源论文，那可能说明他没有能力把握世界科学研究发展的能力，或者研究遇到了经费缺乏、团队建设不善等困难。长期缺乏SCI论文的话，他的研究水平会下降，至少在基础科学研究上会下降。

——华中农业大学植物科学技术学院副教授付新华

A：小同行不会，大同行会

小同行相对清楚领域的研究现状，对期刊的特色和水平有自己的理解，很少根据SCI论文数量和影响因子来评价科研水平。对于不太了解的大领域同行不一定了解其研究水平和期刊特色，有可能会参考影响因子作为评判标准之一。

——四川大学基础医学与法医学院研究员雷鹏

大同行评议或跨学科专家评议时，由于不了解本领域的情况，专家还是会参考SCI进行评判。

—— 一名不愿透露姓名的科研人员

Q3: 会影响个人收入吗？

A：严重影响

许多学校和城市评定人才、给奖励，都是看文章和分数。

——中国科学院深圳先进技术研究院研究员李翔

现在科学工作者的收入普遍和职称挂钩，管理部门也比较倾向用收入这个考核工具来考核科学工作者的业绩。

——华中农业大学植物科学技术学院副教授付新华

A：对难发表高影响因子的研究者影响较大

国内高校或科研机构大都有发表SCI论文给予奖励的政策，且奖励多少与SCI影响因子相关。高校或科研机构管理者在实际政策制定或执行过程中，很难考虑不同学科间SCI论文影响因子的差异及不同学科之间发表SCI论文的难易程度，采取唯SCI论的方式，对部分研究方向，如长期慢性发展疾病的研究者影响较大。

——四川大学基础医学与法医学院研究员雷鹏

A：不是很影响

尽管个别单位可能存在一些高影响因子的论文奖励，但这些奖金并不会给作者带来根本性的改变。一篇高水平论文的产生，通常需要好几年时间，需要很多作者的共同努力，甚至涉及很多不同单位作者的参与，考虑到这些因素，结合日益高企的生活成本，论文的奖励具体到每个人，其实并不很多，也不能根本解决年轻作者面临的经济困境。高水平科研论文的发表，能为作者带来更好的学术声誉，进而在职称评定、项目申请等方面产生正面的影响，获得同行专家的认可。这些学术声誉比金钱更加重要，同时也能在一定程度上提高作者的收入，稳定科研队伍。

——中国科学院南京土壤研究所研究员贾仲君

Q4：给科研带来了哪些负面影响？

A：原创性不足

科研人员紧跟热门研究领域或者优势学科的研究方向，科学研究多样性将受到极大的影响。同时，科学研究很少以解决科学问题和生产实践中的问题为导向，而是为了发表论文而发表，将严重制约我国的创新发展。

——华中农业大学植物科学技术学院副教授付新华

是开辟原创道路的巨大阻力。许多原创成果最初只有几个人理解，想要得到其他同行的支持很困难。而我们国家当前又处在最需要原创成果的时期。看看最近花在冷冻电镜上的钱就知道了，能发高影响因子文章，但我敢肯定，不会给老百姓、国家安全带来多少好处。

—— 一名不愿透露姓名的科研人员

A：国内期刊遭冷遇

不可否认，一些科研领域受到唯SCI论文和高影响因子期刊的负面影响，特别是刚刚从事科学研究工作的青年学者，个别情况下片面地以为高影响因子的国际期刊一定是好的期刊，对国内很多好的期刊置之不理，甚至根本不考虑在我国中文期刊发表论文，不利于全面提升我国科技期刊的学术水平和国际话语权。事实上，如果能围绕某一个重要问题，即便在本领域的中文核心期刊发表论文，也能得到同行的高度认可。

——中国科学院南京土壤研究所研究员贾仲君

A：挫伤年轻人积极性

大量的优质资源将集中于少数优势学科和少数科学工作者及团队，长此以往，将导致我国科学研究不可持续。这也会挫伤很多科学工作者的积极性。

——华中农业大学植物科学技术学院副教授付新华

在管理上不能过度使用或者完全依赖SCI作为学术水平评价指标。过度使用会极大打击部分研究者的积极性，尤其对于刚进入科研领域的年轻科研者，尚无SCI论文积累，奖励、评职称、项目申请均可能受影响，长远来看也不利于我国整体科研水平的上升。

——四川大学基础医学与法医学院研究员雷鹏

Q5：是否感受到SCI给您带来越来越大的压力？

A：是的

原来以SCI数量为考核目标，现在以越来越高的影响因子为考核目标，尤其是许多科学人才“帽子”也和高影响因子论文相挂钩。我也感受到很大的压力，尤其是在坚持比较小众研究的时候。高影响因子论文通常需要3年，甚至更长时间的积累。在积累过程中，我也会感到焦虑。

——华中农业大学植物科学技术学院副教授付新华

有些压力，尤其一些项目要求有一定数目的SCI论文。但是压力也是动力，驱使我们必须提高创新意识，把研究成果以论文的方式去发表，这样科学技术才能进步，不见得是坏事。

——中国科学院工程热物理研究所项目研究员王亮

A：没有

更多的是重大科研成果产出带来的压力。因为承担和参与了中国科学院和很多国家级科研任务，就必须做出好的成果，争取发表在高水平期刊。通常情况下，本领域公认的主流期刊和国际学术界的综合性著名刊物数量较少，论文发表数量受到较大限制，导致这些期刊通常具有更为严格的筛选过程，形成了比较高的学术影响力，间接促进了期刊影响因子提升。在这些期刊上面发表论文，是我国科研经费大量投入的产物之一。此外，成熟的科研团队对那些突然具有畸高影响因子的期刊也持谨慎态度。

——中国科学院南京土壤研究所研究员贾仲君

Q6：同意“要SCI又不唯SCI”吗？

A：毫无疑问。（异口同声）

Q7：有没有更好的替代SCI？

A：没有

至少目前看起来没有。高水平期刊通常刊发较高水平的科研成果，而高水平科研成果则是出成果、出人才、出思想的重要体现方式之一。发表高水平论文不仅代表高水平成果本身，其依赖的洞察力、分析能力、归纳总结能力、清晰表达的能力等更体现了人才的全方位能力。我国的科研评价体系越来越成熟，能够讨论唯SCI论文和高影响因子的负面影响，本身就是一种进步，说明我国从注重数量向注重质量转型。群众的眼睛是雪亮的，如果某位科研人员做出了重大的应用研究成果，即便没有SCI论文和高影响因子文章，也能得到国内外同行的广泛认可，这在我国已经有先例。

——中国科学院南京土壤研究所研究员贾仲君

但是可以在SCI基础上增加评价标准，如结合期刊影响力，看论文本身的影响力（SCI他引），等等。

——四川大学基础医学与法医学院研究员雷鹏

建议设置不同考核指标，不以单一的SCI论文和影响因子为考核指标。科学研究不是一蹴而就的事情，所以应该在一定的周期内设置稳定的分类的考核指标，不能三天两头变更考核指标。

——华中农业大学植物科学技术学院副教授付新华

A：有

建议各高校和教育部门自行制定目录和列表，同时也可依靠各学科学会制定目录。我们自己制定的评价标准，掌握了科研自主权，在评价时可以考虑适合中国国情的发展方向予以倾斜，更有利于促进我国学科发展。但必须有权威性，防止出现乱象。

—— 一名不愿透露姓名的科研人员

同行评议也需要加强制度化来对抗人情社会产生的主观因素。国际上同行评议做得很好，国内有些变味。我国是人情社会，对抗人情的最好武器是公开透明，让大家都来品评和讨论，发表不同声音。同时，加强制度建设来规范评委行为，加强同行评价的客观性。

—— 一名不愿透露姓名的科研人员

对一流大学和院所应当采用，其他院所和大学应依据自己特色自主开发。

——江西理工大学党委书记罗嗣海