和来自西方国家的研究人员相比，来自中国的科学家会更加频繁地要求《自然》杂志对其论文进行双盲同行评议。

图片来源：Emily Petersen

一旦将论文提交给期刊，评审者知道论文撰写人是谁到底有多重要？

调查显示，很多研究人员偏好匿名，因为他们认为，这会使其论文得到更加公正的评价。不过，一项由自然出版集团（NPG）开展的最新研究显示，如果有的选，仅有1/8的作者真正愿意接受评审者的盲审。这项日前在第8届国际同行评议大会上得以展示的研究还发现，经过双盲评审的论文被接收的可能性非常小。

大多数论文以单盲的形式接受评审。也就是说，评审者知道论文作者是谁，但反过来不成立。理论上，知晓作者名字会让评审者对来自特定国家、少数民族或者女性研究人员存在有意或无意的偏见，并且对那些在本领域已经很有名气的研究人员更加友好。双盲评审会消除这些偏见。《行为生态学》杂志在2007年开展的一项研究发现，当利用双盲评审时，该期刊会发表更多由女性作者撰写的论文，尽管该结论在1年后遭到其他研究人员的挑战。2013年，一项对4000多名研究人员开展的调查显示，3/4的受访者认为双盲评审是“最有效的方法”。

不过，这种方法也存在短板。对于作者如何让稿件匿名，期刊拥有一个清单，比如避免出现诸如“我们此前发现”等字样，以及从电脑文件中移除特定类型的元信息。不过，一些研究人员表示，他们发现几乎不可能确保完全匿名。

2013年，NPG旗下两本期刊——《自然—地球科学》和《自然—气候变化》开始向论文作者提供匿名同行评议的选择。两年后，《自然》杂志报道称，仅有1/5的作者要求此项服务，远远低于编辑的预期。不过，作者的反应很积极，因此NPG决定将这一选择扩大到旗下所有期刊。

在日前举行的同行评议大会上，来自NPG的Elisa De Ranieri展示了关于2015年3月到2017年2月提交给该集团所属25本期刊的106373篇论文的数据。仅在12%的情形下，作者会选择双盲评审。他们最经常地为提交给NPG最权威期刊——《自然》上的论文选择双盲评审（占到14%）；在《自然》的“姐妹期刊”中，这一比例为12%；对于开放获取期刊——《自然—通讯》来说，这一比例为9%。

这些数据表明，对可能存在的歧视的担忧或许是一大因素。约32%的印度作者和22%的中国作者选择双盲评审，而来自法国和美国的作者选择该方法的占比仅为8%和7%。与此同时，这一选择在来自没那么权威的研究机构（基于2016年泰晤士高等教育排名）的作者中更加流行。De Ranieri表示，女性和男性作者之间在这方面没有差别，“这让人非常吃惊”。（徐徐）