艾萍娇

南开大学新闻网日前刊发报道：“2016年12月30日，美宝国际捐赠仪式暨南开大学徐荣祥再生 中心揭牌仪式在八里台校区举行。美宝国际向我校捐赠人民币5000万元支持 领域研究，并依托我校 学院生物活性材料研究教育部重点实验室，成立南开大学徐荣祥再生 中心。”美宝集团的神奇发展过程以及徐荣祥的“医学成就”一直存在争议，南开大学接受这笔巨额捐赠由此引起外界质疑。

高校接受社会资金，需要把社会捐赠和商业合作、学术合作分开而论，如果只是接受捐赠，对捐赠者的教育和学术标准不必有太高要求，而如果要进行商业与学术合作，就必须有严格的教育与学术标准。高校不能把社会捐赠与进行商业合作、学术合作混为一谈。

通常，高校接受社会捐赠，如果对方不要求任何回报，那谁的捐赠都可接受，只要把捐赠用于办学即可。高校接受社会捐赠后，也可以用学院、教学楼、实验室、研究中心冠名权，作为给捐赠者（个人或机构）的回报，但捐赠者不能干预学校、学院、研究中心的教育与学术活动。即便用捐赠者的姓名冠学院名，捐赠者也最多只是学院的名誉理事，而不能对学院的具体办学事务指手画脚。

在国外，大学（和学院）实行理事会治理制度，减少了围绕捐赠的争议，也比较好地处理捐赠与自主办学的边界。在接受捐赠时，学校将公开听取师生意见，告诉师生捐赠金额多少、捐赠用于何处、如何回报捐赠者。即便如此，在接受捐赠、作出回报学院冠名权这类对学校的形象影响较大的决策时，学校也会面临较大的争议或质疑，因而需要格外谨慎。

如果机构或个人不仅是要求回报冠名权，而且要直接参与学校的教育活动，或联合进行科研活动，那他们提供的资金就不属于社会捐赠，而是属于合作经费。如果个人或机构出资要进行合作，高校就要结合学校的办学定位，以及对方的教育与学术背景，评估这种合作是否合适，需要就合作进行充分的论证。高校需要防患的是，一些别有用心的个人和机构，借与高校合作之名，拿高校为企业产品的学术水平背书，以此忽悠公众；也要防止高校内部人员利用高校资源去搞合作，表面上学校获得了捐赠，实际上变成了少数人的资源。

我国高校实行行政治校，不论是接受社会捐赠，还是与机构或个人合作，都由学校行政决策，难以对社会捐赠和合作科研进行明确区分，也难以针对社会捐赠和与社会机构合作，形成一套行之有效的决策程序。把与社会机构合作视为社会捐赠，用社会捐赠之名进行宣传，或者降低对合作机构的评估，种种怪现状由此发生。由于把社会捐赠和教研合作混在一起，大学师生也质疑社会捐赠会不会干扰学校办学，由此高校接受社会捐赠时常引发争议，影响了高校的形象与公信力。

具体到南开大学这起“捐赠”，从学校公布的信息分析，更像是企业出资与学校合作建立研究中心，而不是回报一个研究中心的冠名权那样简单。校方表示，“我校与美宝国际及徐荣祥基金会在洛杉矶签约，决定成立南开大学徐荣祥再生 中心，以互惠双赢为原则，在南开大学教学科研的原则规定范围内，开展再生 基础与应用研究及成果转化”，可见该校对双方共建研究中心、开展商业和学术合作并不讳言。

据报道，2016年徐祥荣之子徐鹏花费千万美元，买下了加州州立大学洛杉矶分校的健康学院冠名权。有人以此来论证南开大学接受捐赠的合理性，这是接受捐赠、购买冠名权与教研合作混为一谈了。实际上，徐鹏花费千万美元获得的只是加州州立大学洛杉矶分校的冠名权，而不是和这所大学共建研究机构，不是和大学进行商业合作或学术合作。

明明是企业出资和高校合作成立研究中心，为何在宣传报道中变成高校接受捐赠了呢？这就需要学校说明，所获得资金中究竟有多少是捐赠，有多少用于成立研究中心，联合成立研究中心的目的是什么等等。近年来，一些捐赠者除要求冠名之外，还经常有建立研究中心的要求，而一些研究中心其实主要是为机构或个人服务。高校要有明晰的认识，接受捐赠并冠名是全校事务，而捐赠者要求高校建立研究中心，更是教育和学术事务，不能都由行政拍板，不能为了获得一笔资金，而放弃学校的教育和学术标准。