中国科学报：天价志愿咨询折射公共信息缺位

■李瑜

高考之后，考生和家长再次面临志愿“大考”。自去年我国开始全面实行平行志愿录取投档后，人们对该填报哪所大学、哪个专业似乎更“拿不准”了。于是，高考志愿咨询市场应运而生，“大数据帮你填报上好大学”之类的广告比比皆是，部分“一对一”咨询价格更是一路被炒至数万元的“天价”。

网友们纷纷指责黑心商人发昧良心财，希望有关部门重拳治理。但这样的论调并不足取，首先，我们不应去指责市场的“贪婪”，萌生此种服务，实乃需求使然。其次，若寄希望于政府通过强制手段打压整治，其最终结果很可能是矫枉过正。

既然市场需要这样一个信息平台，那么它就有存在的合理性和必要性。关键在于，能否找到解决问题的合理方法。如今，尽管我们身处大数据的洪流之中，但政府和有关部门却并未让大数据在应用上实现“水到渠成”。许多管理手段和工作方式仍沿袭着过往的窠臼，并未将大数据真正转化为改变生活景观的生产力。

就拿填报志愿来说，多年来，考生与报考院校之间的信息天平长期处于严重失衡状态。而教育部门和学校能提供的信息又十分有限，远远无法满足考生深度分析、研判的需求。这也使得填报志愿成为了一项综合能力的博弈：拼的不仅是分数，还得有难得的好运气。正是这种信息的极度“饥渴”，给了高考志愿填报咨询服务市场野蛮生长的利润空间。

从传播学角度讲，信息的准确与迅捷能够最大限度地消除潜在的不确定性。笔者以为，有关部门需要为考生搭建志愿填报的公共大数据信息平台。这些数据的内容可以由教育部门、高校、相关监管部门以及有多年经验的高中教师提供，最大限度实现信息供给的准确与多元。这种平台的建立，不仅有助于高考志愿填报咨询服务回归理性区间，同时也是教育部门“亡羊补牢”的一份职责。

此外，技术并不能解决所有问题，教育理念的革故鼎新也同样重要。直到今天，很多考生在填写志愿时，看中的往往是学校的名气大小，而牺牲了个人的兴趣爱好。在“本科选学校，硕士选专业，博士选导师”的怪诞逻辑指引下，尽管很多人如愿以偿步入名校，但却因此而失去了继续学习和前进的动力。这样的成长悲剧，同样需要家长和学子引以为戒，须知，个人的兴趣爱好是所有志愿中最为关键的愿景。