■张田勘

【以检验科学结果极为严谨的诺贝尔奖来看，中国现阶段的科技论文只能说是数量多、引用较多，但是否真正有质量还需要时间检验。】

中国科学技术信息研究所10月12日在北京发布最新中国科技论文统计结果，这些结果从多个维度反映和体现了中国科学研究的水平和中国在世界上的科技地位，其中一些指标已经达到国际一流，值得祝贺。不过，也需要对中国科技论文作一番全面的虚实了解。

中国科技论文有几个指标令人惊叹。中国高被引国际论文数量、国际热点论文数量双双进入世界排名第3位，排在美国、英国之后；中国8个学科领域的论文被引用次数排名世界第2位；中国发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量连续6年排在世界第2位。

这些成就都是实实在在的，也是很大的“干货”。而且从这些指标看，中国的科技论文已达到世界二流。不过，检验论文的指标应当还有另外一些更好的维度和指标，例如科技成果转化，因为发表了论文就意味着发表了成果，无论这种成果是大还是小。科技成果的转化又分为广义的和狭义的转换。前者包括各类成果的应用，劳动者素质的提高，技能的加强，效率的增加等；后者仅指技术成果的转化，即把科研成果转换成新产品，促进经济发展和社会进步。

衡量科技成果转化有一个简单的指标，即科技成果转化率，是指技术成果的应用数与技术成果总数之比。遗憾的是，中国大量的科技论文和成果有很多只是为发表而发表，为评职称、提级、涨工资而发表，使得大量的科研成果不能转化为实际应用。国家发展改革委发布的官方统计是，中国的科技成果转化率仅为10%左右，与发达国家的40%的科技成果转化率相比，落后了不少。

从这个意义上看，如果忽略质量，即便中国的科技论文发表数量世界第一，论文被引数量第一，也如同寺庙里的菩萨金身，表面很光彩，里子却很空虚，甚至很糟糠，没有什么实际意义。而且，没有质量的论文有很多都是灌水论文，干货太少或没有干货，连寺庙里的金身菩萨都不如。

决定科技成果转化率的高低当然有多种原因，而且一种科技成果的转化也受多种因素的制约，如经费、投资、专利和利益分成等，因此，未必是衡量科技论文质量的唯一标准。因此衡量科技论文的虚实还有其他一些标准，如论文的高被引。论文的高被引意味着论文所发表的结果被他人在某种程度上认可，也是科研结果能被重复的标志之一。中国在8个学科领域的论文被引用次数排名世界第2位，这是否意味着中国的论文质量基本上达到了世界第二呢？

也未必，因为被引用除了不是成果的转换外，还在于被引用只是一种初步程度的重复验证，是一些研究人员认为某项研究结果比较可信。而论文结果是否能重复和真正可信，需要更长时间的实践检验，这种检验在时间上也许是很漫长的，但是也有一些比较可行的证明方法，即获得世界公认的各种大奖的奖励，如诺贝尔奖。

尽管各种奖励也是从理论到理论的验证，而非如同像科技成果转化那样是从实践检验科学研究结果，但是，这样的奖励比起论文被引用来是更高层次和更严格的检验。诺贝尔奖的评选不仅要看论文的高被引，而且要看这一成果是否为国际上所有这一领域的研究结果所检验，同时还要看成果是否实际转换为产品和生产力，并且诺贝尔奖通常把时间的检验放在重要位置，一项成果的获奖至少有20年以上的检验期（个别成果除外）。

2016年的诺贝尔生理学或医学奖授予大隅良典的细胞自噬的发现，是因为这一结果得到所有这一领域的研究验证；2009年诺贝尔获物理学奖授予高锟、威拉德·博伊尔和乔治·史密斯，是因为高锟1966年的一项发现实现了光纤应用的突破，而后两者于1969年利用电荷耦合器件发明了世界上首个成功的成像技术。检验高锟的成果用了43年时间，检验博伊尔和史密斯的成果用了40年。

以检验科学结果极为严谨的诺贝尔奖来看，中国现阶段的科技论文只能说是数量多、引用较多，但是否真正有质量还需要时间检验。以20年为一个周期，1994—2014年间诺贝尔三大自然科学奖（生理学或医学、物理学和化学）共有155位获奖者。美国90人获奖、英国18人获奖、日本10人获奖，分获前三名。

其后依次是，德国7人获奖，法国7人获奖，以色列6人获奖，澳大利亚5人获奖，俄罗斯3人获奖，荷兰、加拿大、挪威、瑞典四国并列第9位，均有2人获奖，丹麦、比利时、芬兰、瑞士并列第10名，均有1人获奖。

在这20年间，中国获得诺贝尔自然科学奖的人数为零，反差很大。今天，中国高被引国际论文数量、国际热点论文数量双双进入世界排名第3位，排在美国、英国之后；中国发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量连续6年排在世界第2位，即便不以科技成果转换为指标，而以诺贝尔自然科学奖为指标，就要看看在15~20年后，中国有多少科技成果得到诺贝尔奖评审委员会承认。到时才能明白中国科技论文的分量有多重，含金量有多高。