一名工作人员正在生物安全3级实验室中工作。图片来源：Maggie Bartlett

模糊的定义、风险与利益的严重分歧以及不幸的字母缩写，近日当一个专家组就美国是否应该资助某些风险性病原体实验进行讨论时，这些问题让其深感苦恼。研究人员大都赞成一项大规模的、新公布的所谓获得性功能（GOF）研究的风险评估，也赞成用于评估最具风险性研究的一项计划草案。然而，很多人对其中的细节存在担忧，因为相关会议并未阐明一个关键问题：美国政府是否以及何时会决定取消当前对一系列国家资助的病毒实验为期15个月的暂停。

对一些人来说，生物安全国家科学咨询委员会（NSABB）工作组关于GOF研究提出的草案最大的缺陷在于，它对于那些如此危险的、不该被批准的研究的定义不精确。很多人表示，诸如“潜在”危险以及“高传播性、毒性值得注意、很可能产生抗性的病原体”等措辞给公共卫生管理留下了很大的解释空间。“真正的问题是：那些实验究竟怎样？”斯坦福大学教授、对GOF研究持批评观点的David Relman说。

NSABB会议是自2011年末相关争论开始以来的最新一轮争议，当时两个实验室表示它们已经开始了H5N1禽流感病毒实验，该病毒可轻易地在哺乳动物间传播。尽管如果这些病毒逃逸出实验室会带来风险，但是NSABB最终总结称，那些旨在帮助专家为潜在的疫情作防备的GOF研究结果应该得到发表。但是2014年，在联邦高安全控制实验室发生若干起事故之后，相关研究再次引发担忧。2014年10月，美国官方停止了国立卫生研究院（NIH）资助的18项GOF研究，这些研究包括流感病毒、冠状病毒严重呼吸系统综合征及中东呼吸综合征等，并对相关研究发起了广泛的审查。

NSABB工作组去年12月公布的一份报告草案发现，仅有“极小部分”的GOF研究会造成潜在严重风险，而且美国政府对管理这些研究有着有效的制度，但是仍然需要更加严格的监管。（鲁捷）