在香港中文大学心理学系任教的张学新，昨今（10月25、26日）两天受邀在复旦大学讲学。
复旦的课堂上，听这位学者介绍“汉字的拼义理论”，师生无不眼前一亮，因为他的研究有力地维护着汉字“尊严”。
今年早些时候，美国《纽约时报》中文版曾发起一场中国人为何创新力不足的讨论。美国语言学家威廉·C·汉纳斯的观点极具代表性，他认为，西方字母系统能培养早期的分析和抽象思考能力，而“掌握汉字时的死记硬背养成了中国人一种循规蹈矩的态度”，不利于形成创新思维。
其时，张学新从神经认知科学角度，提供了有力的反证。
但很少有人知道，这项给中国人“争脸”的科学研究，眼下却让张学新陷入了窘境。
麻烦，缘起于这些研究成果“落地”的刊物。“因为不算SCI论文，无法兑换为工作量的考核。”除了学校内部考评交不了账，张学新更没有想到，刊物的“等级”也直接连累着他的研究成果存疑。
为中文期刊历史所吸引
一年前，张学新在研究中发现了一个有趣的现象：当中国人在阅读汉字的时候，会出现一种特有的脑电波——N200，而西方人阅读字母文字时根本没有。N200的发现，找到了区分中、西两种文字体系不同加工过程的一个关键指标。
“如果我当时把论文投到《自然》、《科学》这类国际期刊上去，现在就没这么多麻烦。”张学新记得，当初这个研究成果已经写成了英文论文，正准备投给《自然》时，一桩小事触动了他的心绪。
其时，频繁到内地高校访学的张学新听一位学者朋友“吐槽”，说国内的大量学术期刊面临严峻的生存危机，好的稿子都流向国外，国内期刊稿源堪忧。
这和张学新在香港中文大学任教时看到的现象吻合：曾有一些内地中文期刊的主编心忧稿源，不惜跑到香港的高校约稿，但最后却空手而返。“香港本地没什么有影响力的学术期刊，学者一般都往国际期刊投稿，而大学教员的科研量，都是根据这些国际期刊的影响因子做核算后统计的。”
已有30多篇SCI论文发文记录的张学新临时决定，把最新研究发现的关于N200脑电波的文章投稿到国内权威期刊《科学通报》。
“人工合成结晶牛胰岛素、袁隆平的杂交稻、陈景润的哥德巴赫猜想、屠呦呦等的青蒿素、李四光的地质力学，这些都是首先在《科学通报》上发表的。”张学新坦言，虽然投稿时就知道有风险，但他仍然被这份国内期刊的光辉历史所吸引。
今年2月，张学新的论文在《科学通报》上以封面文章形式发表。
脑科学N200的研究也直接印证着他的另一项研究成果，即“汉字拼义理论”。他从心理学的角度提出，汉字是世界上独一无二的拼义文字，与拼音文字一起，构成人类文字最高发展阶段仅有的两个类型。拼音文字是听觉文字，而汉字是视觉文字，两者切合不同的科学规律，地位“不相伯仲”，不能相互转换。
闻讯这一研究后，内地和香港的多家媒体都围着张学新，一时间，他成了新闻人物。
评价体系唯“洋”是从
但作为教员，张学新却难以对任教学校“交代”。
“就像一个本可以考清华北大的孩子，放弃了‘清北’，去了别的学校，那当地的中学老师能不生气吗？！”一位熟悉张学新的复旦大学教授，用这个形象的比方道出了困境。
在这位知情人士眼里，张学新不仅很“怪”，也很“傻”。
张学新有一段传奇经历。早年从中科大少年班毕业、拿到物理学学士学位后，他转向攻读中科院生物系硕士，此后留美8年，获普林斯顿大学心理学系博士学位，在耶鲁大学做博士后研究。“但赶在助理教授6年聘期将满、即将评聘副教授的节骨眼上，他认为投篇文章就能救一家学术期刊，确实太傻。”
在接受记者专访时，张学新坦然承认，在他的工作量考核表上，无论是脑科学N200，还是汉字拼义理论，这些听起来不错的研究由于均“落地”在国内期刊上，按照他所任教学校的考核，均属于C类刊物，不计入工作量。
更大的灾难是，张学新的论文由于没有投给国际刊物，缺乏“洋权威”的鉴定。在内地多所高校巡回演讲时，有同行就直接表达了内心的疑惑：在国内刊物上发表，这样的成果有多少可信度？！
同行的质疑针对刊物级别，而非针对研究的论据，这一点让张学新感到无奈而可悲。“中国人研究自己的汉字文化，但成果却要送给不通汉字的老外审一审，由他们鉴定，如此才能让我们放心？！”
事实上，缺乏学术自信心和判断力，围着SCI论文转，有人曾对这种现象进行反思：“我们先是学西方语言，交一笔学费；然后中国科研人员付出劳动做研究，好的结果先送到外文刊物发表，等他们合成刊物卖给我们。最后，西方人先发展高技术，开发成产品，卖给中国再赚钱。”
谈及张学新的困境，复旦大学心理学系主任孙时进教授认为，这是另一个受科研评价体系侵害的典型案例。唯“洋”是从的指挥棒下，一方面，学者的自主研究得不到足够认同和重视，另一方面，SCI论文却充满着荒诞的“权威文章”。
“不久前，我就看到过一篇发在国外刊物上的心理学论文，一个观点是，黄种人看到黄种人受到残害，他的心理痛苦程度比看到白种人受到残害时更甚。”孙时进忍不住评说道，“这不是废话吗！”
但对张学新来说，面对助理教授6年即将期满、学校考评在即的关键时刻，眼下，他能想到的唯一“补台”办法，就是寻求国家相关主管部门组织的专业成果认定。“已经有一些专家知道了我的这项研究，他们都很有兴趣，给出了很高的评价。但一听说要写鉴定，都笑而不语。”
学术成果鉴定，责任很大，专家们故此显得谨慎。有人把这层道理告诉张学新，这让他意识到，“补台”难度很大。
评审流程亟需改造
在以SCI论文为主导的科研评价体系下，张学新并不是第一个“受伤”的。
近来，国内有多位院士在不同场合呼吁，中国学者发表的SCI论文“85%是垃圾”，学术圈要对崇洋媚外的风气保持警醒。
另一方面，研究成果的评级跟着刊物等级走，本身是一种评价迷失。在科学界，最被津津乐道的一个案例是，2002年摘获诺贝尔化学奖的日本科学家田中耕一，他获奖的研究成果最初发表在一家名不见经传的学术刊物上，不是SCI，也没有影响因子。但因为在高分子研究领域提出了性质界定和结构解析的想法，此后有大量欧美科学家跟进研究，引起了国际学界的重视。
中国的学术研究，同样需要建立客观而自主的评价体系。提高中文学术期刊质量，是重要一环。
张学新很清楚，编辑审稿能力相对薄弱，难抵人情稿、关系稿，都是导致中文期刊权威性不足的“硬伤”。而对本土学者来说，用英语发文本身就是一道门槛，在现有的科研评价体系下，大量草根科研人员“削足适履”，在论文写作上花费的力气不亚于研究本身，分散了科研精力。
因此次发文章“受了刺激”，张学新告诉记者，目前他正着手一项新的研究——无关心理学，而是针对中文期刊审稿流程。
在这套被称为“公平审稿系统”的新方案中，作者的投稿内容、审稿人的一审、二审意见以及作者的反馈等信息，评审过程都将在网上公开。这一系统的特点是，无论是作者、评审专家，还是主编，在透明审稿的流程中，只能以理服人，无法徇私舞弊。
据记者了解，目前，张学新的这一提议已经引起了国内不少期刊编辑部的注意。国内心理学研究的一家核心期刊，目前正在做方案细化工作，有望在几个月之内试行这一套“公开审稿新方案”。（原题：没找“洋刊物”麻烦一大堆）
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
