近日，原西安交通大学教授李连生等人因学术造假，被撤销其2005年所获的国家科技进步奖二等奖，收回奖励证书，并追回奖金。这也是我国首次对学术造假挥出重拳。近年来，学术不端的事件屡有发生，从2005年天津外国语学院的沈履伟抄袭事件，到2010年肖传国袭击方舟子事件，再到最近发生的复旦大学朱学勤涉嫌抄袭事件等等，都是本着大事化小，小事化了的原则而不了了之。此次撤销奖项的行为似乎让学术打假看到了曙光，然而无论是监督部门的“悬空”，还是法律介入的有心无力，都让业内人士不禁感叹，学术打假，恐怕仍然是任重而道远。
2月10日，科技部和国家科学技术奖励工作办公室发布通告，决定正式撤销西安交通大学原教授李连生等2005年获国家科学技术进步奖二等奖的决定，收回奖励证书，并追回奖金。该项目全称为“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”，经科技部核实，其推荐材料中存在代表著作严重抄袭的行为。因此，根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销其该项目所获奖项，这也是我国首例因学术造假被撤销的国家科学技术进步奖获奖项目。
据了解，早在2007年底，西安交大的陈永江等6位教授便实名举报，称李连生在申报有关项目中存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。从举报李连生造假，到最终撤销其获得的国家科技进步二等奖，举报者陈永江和几位同事花了整整四年的时间，其间还遭遇了各种压力与阻挠，后因央视焦点访谈节目的报道而广受重视，才促成了校方与举报者的沟通，最终撤销奖项，并免除李连生的博士生导师资格。
虽然处在风口浪尖上的西安交通大学日前已经表态，对于科技部和国家科学技术奖励工作办公室撤销李连生等人2005年获国家科学技术进步奖二等奖的决定表示欢迎，并称这是学校主动向科技部提出撤销该奖项的申请后，科技部经过严格审查程序后，做出的正确决定。但如此大方地承认“家丑”并急于清理门户的行为，难免不让人觉得有点“独善其身”的意思。
不过“独善其身”总还是好过“视而不见”或者“徇私舞弊”的。近年来，“学术抄袭”这四个字儿几乎听得人耳朵都要起茧子了，但在各高校这些重灾区里，却显得风平浪静，一切如常。例如闹得沸沸扬扬的“朱学勤抄袭门”，就以复旦大学一句“证据不足”而被迫“关门”。
2010年7月，有网友发帖指出，学者朱学勤2003年再版博士论文涉嫌抄袭剽窃。随后，朱学勤主动致函复旦大学学术规范委员会，要求“启动调查机制，辨明是非，还我清白”。复旦大学学术规范委员会在经过调查之后，于2011年1月13日公布了对朱学勤论文涉嫌抄袭的调查结论。结果认定，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的相关章节，的确存在一些注释不规范之处，但抄袭指控不成立，并且证据存在不足。
但事件并没有就此平息，10天之后，有“打假卫士”之称的方舟子在其博客上公开发表了对复旦大学的举报信，他认为复旦大学委员会的调查结论，既违反《复旦大学学术规范及违规处理办法（试行）》的相关规定，又不符合学术界对抄袭认定的共识，应予撤销，并重启对朱学勤抄袭案的调查。
方舟子认为朱学勤基本上是拿起一本书从头抄下来的，仅根据网上举报，他就抄袭了1.8万多字，根本没花什么心思。另一方面，他还认为因为朱学勤是著名学者，又是复旦的博士，跟复旦学术规范委员会里面的某些人关系可能不错，所以鉴定的过程很可能存在包庇，也肯定会夹杂很多人情世故在其中。
除朱学勤的代表论文《道德理想国的覆灭》外，2月6日，方舟子又在其博客上发表了朱学勤另外一部著作《中国与欧洲文化交流志》涉嫌抄袭的证据。这篇署名为明月族人的文章中指出，“朱学勤这部‘巨著’，是彻头彻尾的水货，本质上只是另一本书的抄袭和缩写而已。而这另一本书，就是早它十多年出版的沈福伟教授的《中西文化交流史》。沈书中包括了中国和印度、波斯及西亚国家的文化交流，朱学勤将这些都删去，挑出专讲中国和欧洲文化交流的部分，略加改写，就当成了自己的创作。”
截至记者发稿，方舟子要求重审的举报信已发出一个月的时间，而复旦大学方面却并未给出任何公开回应，也并没有任何准备启动重审的动向。而对于朱学勤另一部代表作《中国与欧洲文化交流志》的指责，朱学勤本人和复旦大学也均未发表任何意见。
在中国学术界，“抄袭”也许就像是长在脸上的一颗痣，一开始看，觉得别扭，不过看的久了，也就习惯了。但习惯的，却并不一定都是对的。一个方舟子自然无法代表权威，一个势单力薄的“打假卫士”自然也无法拔掉“学术造假”这颗毒瘤，那么学术的真伪到底该由谁来辨别，一旦发生学术造假又该向什么部门举报呢？
记者首先致电教育部社科司，接线的女士很不耐烦地告诉记者，学术论文抄袭这事儿不归教育部管，只归各高校管。虽说各高校都处在寒假期间，记者并没有联系到有关部门的负责人，但“学术抄袭只归各高校分管”的说法还是让人难免有些疑惑，如若做账的和审计的出自同一个部门，执法的和监督的出自同一个机构，那么公信力何在，其威信又何在？
据了解，我国早在2006年便成立了“
教育部社会科学委员会学风建设委员会”（简称“学风委”），该委员会由1位主任委员、6位副主任委员、20余位委员共同组成，并将在某校设立秘书处，处理日常事务。根据《章程》规定，“学风委”将承担制定规范性文件，包括学术规范实施细则、知识产权保护体系建设等。针对典型学风案例，将由“学风委”组织学科专家调查研究，进行专家鉴定，召开听证会，在此基础上提供咨询意见和建议，供有关单位参考。
另外，“学风委”应主动关注“学术造假”等相关事件，作为常设机构，应与各高校保持密切联系，接受来自学界关于各种学术事件的检举。遇到重大学术不端案例，来自该校的“学风委”委员需回避，“学风委”将在第一时间组织相关学科委员及学界的其他知名专家进行调查、研究和鉴定。以此为基础，做一份详实的“调查报告”，在《学风委通讯》或举行新闻发布会，公布“学风委”的意见或建议。
当年，“学风委”的成立被很多人看成是解决“学术抄袭”的一根救命稻草，然而5年过去了，“学术抄袭”之风却不降反升，救命的稻草不但没救了命，就连自己也几乎是名存实亡了。如果说“学风委”的成立旨在打击“学术造假”，那么它至少也该有个平台接受监督与检举，然而记者在网络上不但搜索不到该委员会的官方网址，就连联系方式、工作地址也无从查询，而所有关于“学风委”的新闻也都像是例行公事的文件，没有发自“打假”前线的报道，更没有对“抄袭”事件的表态。
既然是一个维护学术纯净，打击学术造假的组织，却没有任何接受监督、检举的平台，而且还隐匿得如此之深，着实让人费解。
记者再次致电教育部，试图寻找这个“维护学术纯净”的组织，了解“学术抄袭”的界定，新闻办要求记者联系教育部督导办，以了解更多的信息，但督导办却向记者表示，没有听说过“学风委”，也不负责“学术抄袭”的事情，不能提供相关部门的联系方式。随后记者再次致电教育部新闻办，接线员表示如果督导办说没有“学风委”，那就是没有这个部门。在记者表示网络上可以查到“学风委”的信息之后，电话另一端沉默了很久，并最终要求记者去社科司问问看。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
