|
|
|
|
|
学术不端大讨论：自我抄袭算不算剽窃 |
|
科学家、期刊各执一词；反剽窃软件不可完全代替人的判断 |
据《科学家》杂志报道，美国罗切斯特理工学院（RIT）的Robert Barbato对最近发生的事感到有些意外，因为他的文章被指剽窃，而被剽窃的正是他自己以前的论文。“我用自己的东西怎么算剽窃呢？”他有些纳闷。
不止Robert Barbato，很多科学家和出版商认为重复使用自己论文中的文字部分（当然，不包括图表和数据）是“不可避免的”，而且这么做有时候还是一种好的做法。“真的，同样的一件事，你上哪儿去找那么多不同的词来描述它？”爱思唯尔（Elsevier）期刊服务主管Catriona Fennell这样认为。很多科学家往往花费许多年甚至是整个职业生涯的时间，在同一课题上进行持续研究，他们论文的某些方面，比如综述和实验方法，都是可能重复的。一些人也觉得，既然科学家找到了一种简洁精练的方式来表述自己的研究，那就别让他们在语言阐述问题上老是折腾了。
但其他一些人，包括很多期刊在内，却不同意这种观点——他们仍然还是撤销那些“自我抄袭”的文章。“就算是在专业性强的文章里，也应该有很多不同的语言表达方式来描述同一个事情”，美国圣约翰大学的Miguel Roig曾发表文章，对学术剽窃问题进行过深入广泛的讨论，他说，“（重复使用）只会让人觉得你坏了学术规矩”。
不过，对这种问题倾向于从严处理的期刊编辑，面对这种文字的重复利用，有时候也会作出例外的处理。“这种问题是不大好办”，《麻醉与镇痛》（Anesthesia & Analgesia）主编Steven Shafer称如果有些论文只是在实验方法部分有文字重复，期刊是不会对其进行撤销的。他表示，最近一些论文的撤销是由于文章“多处地方或者通篇都照搬”。
即便现在很多期刊都采用反剽窃软件审查来稿，而且就目前来说，此举还算行之有效，但是编辑在审稿时还是需要谨慎对待，因为有时候文章的高相似度也并不意味着就是抄袭。“语言是跟语境有关的”， Fennell赞同地说，“软件倒是挺好用，但它不可能完全代替人的判断”。（科学网 张笑/编译）
更多阅读
