|
|
|
|
|
面对抄袭质疑 汪晖沉默 朱学勤回应：媒体不应充判官 |
|
|
张鸣：真相，我们需要真相
汪晖事件中，当事人及涉事单位均未正面回应，迟迟没有向公众公布结果，造成了一群学者在争论的现象。那么，一旦学者涉嫌抄袭，应该由谁来调查？怎么调查？学界抄袭事件为何不断爆出？又该如何看待汪晖事件和朱学勤事件？记者记者7月14日就此采访了中国人民大学政治学教授、博士生导师张鸣。
“我比较赞赏朱学勤的方式”
记者：您对汪晖事件和朱学勤事件有什么看法？
张鸣：希望有一个单位，比如说汪晖目前的工作单位清华大学或博士学位授予单位中国社科院组建一个调查组，来核实这个事情。
不能说大家都在网上讨论，总得有一个独立的机构来操作这个事情，这是起码的一个程序。现在朱学勤已经申请了学术调查，而复旦大学也接受了，我觉得挺好的。
记者：您怎么看待以匿名网帖来批评学术的方式？
张鸣：最好还是像王彬彬那样，公开、实名会好一点。既然是学术批评，又不是搞人身攻击，我还是觉得公开的好。不过匿名也不是不可以。
记者：同样是涉嫌抄袭，汪晖回避了，朱学勤回应了。怎么看待这两种应对方式？
张鸣：我比较赞赏朱学勤的方式。他的博士授予单位复旦大学出面来做这个事情，应该嘛。我觉得中国社会科学院也应该出面，或者汪晖应该去申请学术调查。
我不知道为什么会把朱学勤扯出来，也许有些人把学术批评、质疑认为是一种学派之争吧，认为你既然把我们这派的头儿捅出来了，我也要把你们那派的头儿捅出来。但是，我不这么认为。
我们关心什么——真相。有真相就行了，不要想得太多。
“调查对他们和学界都有好处”
记者：您觉得出现类似汪晖和朱学勤这样的事是否说明学界在制度上存在漏洞？
张鸣：学界确实没有一个规矩，但我觉得他们俩的问题还不是最严重的。
这不叫漏洞。第一，国内学界没有学术共同体的建设；第二，学界没有一个起码的道德。(注：所谓的学术共同体，是由一些学人组成的共同体，自觉制定一套维护学术共同体声誉的学术规范和制度，对教授进行学术评价和对学术不端的处理，都应该按照学术共同体的规则来进行，其最高利益是学术声誉、学术尊严的维护，其施行应完全按照学术规律来进行，不受任何其他政治、经济等因素的影响。——语出21世纪教育研究院副院长熊丙奇)
记者：出现类似事件之后，应该由谁调查？走什么样的程序？
张鸣：在国内没有学术共同体的情况，比如说你博士论文出问题了，就应该由你的博士学位授予单位出面，组织一个独立调查组，然后在监督下进行调查，将结果公之于众。
因为汪晖和朱学勤在学界有很大影响，就更应该这样。对他们自身有好处，对学界也有好处。
记者：这两件事对学界影响很大，很多人在对学术问题调查及处理的程序进行讨论，您觉得这两件事是否会对这些问题起到推动作用？
张鸣：难说，难说。因为像汪晖这样大腕儿的人物这么不积极，他树立了一个“榜样”。
中国做坏事儿成本太低了，目前来讲，学界被抓住的，别管大腕儿小腕儿，谁也不认错，这是很荒唐的一个事情。不认账之后呢，过去了，没事儿了，有这么一个“榜样”告诉你，你只要挺住、扛住、不吱声儿，就扛过去了。
