|
|
|
|
|
德研究发现作者推荐审稿人对自身论文有利 |
|
同行评审“徇私”有利有弊；新评审系统或可降低“徇私”影响 |
据《自然》网站消息，近日发表在《公共科学图书馆—综合》（PLoS ONE）期刊上的一项研究发现，与期刊编辑选择的同行评审人相比，论文投稿人自己挑选的稿件评审专家给出的意见对自己更有利。
这项由德国马普学会（Max Planck Society）的Lutz Bornmann与同事合作的研究对500多篇文章进行了分析。这样的结论也并不让人感到意外：在同行评审中，熟人的审稿意见要“客气”得多的观点以前就有——《临床研究期刊》（Journal of Clinical Investigation）等学术期刊就做过类似的分析。此外，去年就有一些干细胞研究相关科学家抗议同行评审中的徇私使得一些优秀论文推迟发表，而一些差劲的文章却得到通过。
Bornmann则认为将私人关系带到同行评审中利弊并存。“推荐好友审稿确实（对评审公正）是一种危害”，但从另一个角度看，熟人比陌生人可能更有优势了解文章的优秀之处。
不过，Lutz Bornmann称他们分析了《大气化学与物理学》（Atmospheric Chemistry and Physics）期刊采用的同行评审体系，发现要打破这种同行评审中的私人关系还是有可能的。
《大气化学与物理学》的做法是：把大部分来稿刊登在另一本期刊《大气化学与物理学讨论》（Atmospheric Chemistry and Physics Discussions）公开评审，编辑和投稿人均可推荐评审人进行匿名评阅。而且，任何感兴趣的人也可发表审稿意见。评审结束后，投稿人需重新提交文章给《大气化学与物理学》。最终，大部分文章会在两本期刊上同时发表，而有少量会只发表在《大气化学与物理学讨论》上，或者被退稿。（科学网 张笑/编译）
更多阅读
