教育部、科技部相继发文，要求破除论文“唯SCI至上”，是树立正确的评价导向，推动高校回归学术初心的重要举措。

以SCI为绝对标准来进行评价，反映的是中国科技界和科技管理上的不成熟。所谓以SCI为标准，实际上就是在国外英文期刊发表论文的情况。在英文作为国际通用科技文献评价标准的时代，客观上说，是行政管理追求可比性、简单化乃至国际化等倾向，把SCI捧向了顶点，走入了极端。

SCI本身并不是不重要，但却不是唯一的指标。更重要的是得到学术同行公认。SCI文章很难说是同行公认。毕竟SCI期刊的编辑加上审稿、编委，只是少数几个人的认可。追求SCI，特别是在原创性成果、原创性科技工作上过度追求SCI，科研人员很难安心工作，很多人会想尽办法去跟编辑公关，以谋求更大的好处。

学术同行评议制度现在不是没有，而是不发挥作用。即便有同行评议，还是有人去和评审专家拉关系、走后门，用游走于合理与不合理边缘的手段进行人际公关。同行评议也未必一定准确，有时因成果太先进，同行不一定看得准；有时因各种各样的原因，明知成果先进，也未必评为先进。

如何来避免同行评议中的主观性，光靠一个人或少数人是不行的，必须建立同行集体评议制度。

同行评议，尤其是同行集体评议操作起来相对困难而复杂，相比较之下，SCI是一个简单、好操作的办法。但科技评价所追求的不是机制的困难与简单，而是结果的准确与公平。因此，同行集体评议是相对来说更合理，也更符合科技评价要求的制度。

教育部、科技部要求，不把SCI作为评价标签。怎么让政策落地？要回答好这一问题，还要教育部、科技部、科研机构、高校作出回答。在行政化主导的背景下，教育部、科技部要有具体的实施办法，尤其是在一些国家级评审、各类荣誉奖励项目，甚至院士评选中，将SCI解绑，才能对高校、科研单位的各类评价带来重大影响。

此次文件中指出，建立健全分类评价体系，完善学术同行评价。它不能仅仅只是一句话，而应该建立一套相应的制度。其中，必须很好地回答，同行评议包括哪些学术？同行评议的组织机构怎么组成、怎么运行？同行评议由哪一级机构来审批？它的权限是什么？很多评审是行政性的评审，学术同行的评议是否有效等问题。不解决这些问题，同行评议制度很难真正发挥作用。

（作者系厦门大学教育研究院院长，记者温才妃采访整理）