■陈彬

近日，教育部印发《关于狠抓新时代全国高等学校本科教育工作会议精神落实的通知》，要求各高校切实加强学习过程考核，加大过程考核成绩在课程总成绩中的比重，严格考试纪律、严把毕业出口关，坚决取消“清考”制度。

所谓清考，即一门课程结业时，学生期末考试没有通过，参加补考也没有通过，但学校又不允许重修或重修考试仍未通过，于是就在毕业前再给学生一次考试机会。

对于废除“清考”制度本身，笔者并无异议，该要求合情合理，并无不妥。然而，废除“清考”是否能真的提升学生的学业水平，笔者却有些不同意见。

毫无疑问，废除“清考”将提升学生的学业紧张感，没有了最后的“保险”考试，学生平时学习的动力会有所提升，但与此同时，我们也不应该忽略该要求对于另一教学主体——授课教师的影响，而在这方面，这种影响就颇有些微妙了。要知道，学生的毕业率是考验学校教学水平的重要标志。如果因为“清考”被废除导致学生毕业率下降，高校也会受到舆论和考核影响，在此背景下，高校是否会将这份压力向下转移至教师群体呢？

换言之，当学生没有了“清考”这一最后保险，学校和教师在“毕业率”的强大压力下，还敢不敢让学生挂科？这是个问题。

此外，“清考”的废除也可能会让某些老师背上“道义”的顾虑，毕竟自己一旦“挂”掉某个学生，便有可能导致其无法毕业。虽然这种想法显然不正确，但我们却必须承认它的存在，而一旦教师背负上来自学校和自身的双重压力，可能造成的结果便是平时考试“放水”情况的加剧，甚至整体的教学质量都有可能受到影响。

再次强调，“清考”制度作为一项陈规陋习，将其取消合情合理。但笔者想指出的是，当我们取消“清考”制度的同时，还需要在评价标准和社会舆论层面，给予高校和教师充分的减压空间，否则就有可能出现“好心办坏事”的情况。

要做到这一点，首先要求教育主管部门本身调整对高校的某些考核标准，同时减少所谓“毕业率排名”之类的高校间比较。其次要加强对教师的职业素质教育，树立正确的育人观。此外，我们还要正确引导舆论，让广大公众，尤其是考生和家长明白，高毕业率并不一定代表学校的教学水平高，反倒可能是学校对学生不负责任的表现。