当科学事件的“调查结果”缺了科学精神

■张显峰

韩春雨论文事件终于有了下文——8月31日晚间，河北科技大学在其官方网站贴了一份《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》。

这本是一个充满戏剧性的科学励志故事，只可惜看故事的人太认真，搞穿帮了。

一年前，河北科大一句“公布实验结果，回应社会关切”的调查承诺，才让舆论和学术界放下了“纠缠”。

其实，等着等着大家也都忘了。哪成想，竟然真的等来了“结果”。

然而，这个自称“结果”的《结果》，怎么看都不像是个结果。

之所以这么说，是因为读完校方这篇耗时一年“写就”的500余字“报道”，笔者竟有些为自己的智商着急了：韩春雨团队到底有没有学术不端行为？这篇撤稿论文涉及的科研路线本身有没有问题？

掰碎这500余字，只找到30余字真正针对事件核心——“撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况”。

但这两句话，又是玄机重重，给人无尽的想象空间：不具备什么“基础”？没有“主观造假”难道有“客观造假”？那么客观造假情况又是什么呢？真是越认真，问号越多。

笔者倒是相信，这些问号河北科大其实都能拉直。只是对于这样一所大学，面对暴得大名又打回原形的巨大失落，想跌得温柔一点也在情理中。

所以也就不难理解《结果》通篇一副“春雨”般的温润文风，那些个“退回”“取消”“终止”“收回”，像是某种潜台词，但又以韩氏的“主动”姿态给人一种可以不必穷追猛打的暗示。

今天早上，河北科大官方网站贴出了韩春雨就处理结果的表态。

韩的话里话外似乎是在解释何为“没有主观造假情况”——“在国际前沿的基因编辑技术研究领域，存在许多不可预知的问题”；也似乎回应了何以“不再具备重新发表的基础”——“在经历了质疑、撤稿和调查之后，通过校内外同行专家的指导和进一步的实验验证，深刻地认识到，撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨的问题”。

尽管韩同时表示“论文的发表给国内外同行学者造成了误导和人力物力的浪费”，表达了“歉意”和“感谢”，但恕笔者直言，仍觉得此表态轻描淡写。

的确，任何科学研究都有不可预知的问题，但仍有一些是可预知的、笃定的，比如：基本的研究伦理、基本的学术规范、基本的实验方法等。一个“冲击世界级科研成果”的科学家尚要等“校内外专家同行的指导”，才“深刻认识到……问题”，真是有点“鲁班学斧”了。

河北科大在《结果》中说，学校将以此为契机，进一步弘扬科学精神，坚持对学术不端行为“零容忍”。

其实，这样的话，这些年来公众真是耳熟能详了，每有学术不端事件曝光，不光责任单位出来讲，主管的行政部门也出来讲，可是效果几何呢？

要弘扬，首先得搞清楚什么样的精神才是科学精神吧？要“零容忍”，首先得界定清楚什么是学术不端、怎么个“零容忍”法吧？

当所有规则和法器都高高举起、轻轻放下，也就无所谓规则和敬畏了。

科学探索有成功有失败是常识，对科研中存在一时之失者给予应有的宽容是对科学规律的尊重，但前提是，让科学归位，让科学精神归位，让科研规则和伦理归位。

如此，才可能厘清主观所为与客观所致，才可能让每一个个案，带给科研路上后来者更多启示和警醒。

无论是河北科大的《结果》，还是韩氏的“表态”，其实都缺了最不该缺的——科学精神。这么说来，所谓《结果》或许只算得上“因”，而远非“果”。

（作者为《中国高等教育》杂志副总编辑）