美国政府应该如何管理孤立的小规模湿地是长期以来具有争议性的话题。

图片来源：SNAK SHAK/《科学》

美国总统唐纳德·特朗普政府指责其前任总统在制定2015年《清洁水法案》的一项法规时过分强调科学，该法规旨在明确哪些孤立的湿地和水道应该处于联邦监管保护范畴。 【《科学》相关文章】

争论的焦点是：奥巴马时代的美国环保署（EPA）和陆军工程兵团的长达400页的关于湿地和小溪流如何影响下游河流、湖泊和河口的研究评估。

在提议废除《清洁水法案》或称《美国水域条例》（WOTUS）的同时，特朗普领导的这两个机构表示，上届政府过于重视《连通报告》。

废除该法规的提议中称：“这些机构现在认为，它们此前在制定2015年法规中的司法权限时，过于强调《连通报告》的信息和结论，依赖于其中的环境结论代替了解释法定文本和其他国会目标标记，以确保这些机构的法规适合其法定监管权。”

特朗普政府称，EPA和陆军工程兵团应该更重视《清洁水法案》的法律历史。

而EPA前官员则认为，特朗普政府的做法令人挠头。“一个以科学为基础的机构竟然说他们太依赖科学，这令人困惑。”奥巴马时期的EPA水务办公室负责人Ken Kopocis说。

而关于《清洁水法案》应该覆盖哪些湿地和小水道的问题，有着一段众所周知的混乱历史。《清洁水法案》称，它应该适用于“美国的通航水域”，它仅将其定义为“美国的水域”。美国最高法院试图在3个独立案件中决定这个短语的含义，最近的一个案件即2006年的Rapano诉讼美国案，它以声名狼藉的4-1-4的非一致性裁决而告终。

奥巴马的清洁水法规是基于Anthony Kennedy大法官在Rapano案件中的独到见解。后者写道，如果湿地和水道与下游水域存在化学、生物或水文连系，那么它们就应该受到联邦保护。

根据奥巴马时代的《连通报告》，清洁水法规将Kennedy的推理应用于“孤立的湿地”。

但特朗普政府现在称，这种做法是对Kennedy观点的“扩张性解读”。陆军工程兵团和EPA也表示，该法规“没有对《清洁水法案》中的‘可通航’一词予以足够重视，而是过多地依赖于《连通报告》”。

尽管一些专家对特朗普政府的说法表示认可，但仍有专家对此提出质疑。佛蒙特法学院教授Pat Parenteau认为，废止提议的最大缺陷并不是它指责奥巴马政府过分重视科学，而是特朗普政府并未解释科学应该如何适用于《清洁水法案》管辖权的问题。（冯维维）