■熊丙奇

山东省政府新闻办日前发布和解读了《山东省深化高等学校考试招生综合改革试点方案》，这标志着山东省新一轮高考综合改革全面启动。

山东的高考改革方案是在上海、浙江的高考改革试点基础上，进行优化、调整而制定的。改革方案更贴近学校办学实际，解决了上海、浙江改革试点中“试出”的部分问题。但要评论改革方案可能起到的效果，还需要等另外一只“靴子”落地，这就是教育部发布的《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（试行）》（以下简称《指引》）。高考改革的顺利推进需要大学招生、培养改革配套。

山东高考改革方案最大的不同，体现在选考科目分值设计上。一是选考科目的等级考部分分值为100分，纳入高考总分，而此前浙江和上海的高考选考科目分值设计，包括合格部分为40分，等级部分浙江为60分，上海为30分。也就是说，纳入高考、真正进行竞争的分值为60分、30分，这导致“3+3”后面三门受重视的程度下降。针对这一问题，山东高考方案进行了调整。

二是选考科目的赋分是先给学生按百分比赋等级，然后把每个等级的学生，结合原始分所对应的百分比再赋分。比如前3%的学生等级为A，对应分值区间为91~100，10%到3%的等级为B+，对应分值区间为81~90，减少考生原始分相差一分，等级低一档，折合为分数就低3分的焦虑。

但是，以上调整能不能解决在浙江和上海新高考改革中出现的选物理科目学生偏少的问题呢？这是一个舆论普遍关注的问题。这就需要等另一只“靴子”了。今年2月，教育部公布2018年工作要点，其中提到要发布《指引》。之所以要发布这个《指引》，是因为在浙江和上海的新高考试点中，选物理科目的学生偏少。在浙江，选物理科目的学生在所有7门选科中排第6位；在上海，选物理科目的学生在所有6门选科中排第5位。一方面是因为等级赋分没有考虑不同科目的难度和选考学生的实力差别，高分学生选物理科目，导致中低分学生担心得不到高等级不愿选物理，而中低分学生不选物理，也使高分学生“逃离”物理。另一方面则是高校专业提出的选科要求未经科学论证，不少高校为吸引更多学生报考，降低报考门槛，设置的选考科目要求为不限，或者三门选一门、两门选一门即可报考，只提一门科目要求的很少。

解决这一问题有两条思路，一条是改变等级赋分办法。可以对不同学科设置不同的等级赋分比例，比如将物理、历史科目的A等级提高2个百分点，诸如此类；另一条则是通过调整高校专业选科设置来引导学生理性选择。上海和浙江的高考改革已经在推进过程中，调整等级赋分办法不现实。去年年底，浙江发布完善高考改革方案的政策，设置选考科目最低保障基数，这属于“打补丁”，除此之外，就是设置高校专业选科《指引》，引导高校科学、合理设置选科要求。舆论普遍期待高校提出必选一门学科的专业应该增多，如果理工科专业的大部分都提出必须选一门物理，那么选物理学生偏少的问题会得到有效改善。

山东的选考科目分值设计虽然进行了调整，但并没有考虑不同科目的难度和选考学生实力差异问题，整体的等级赋分框架并没有本质变化，如果高校提出的选科要求还和浙江、上海之前的选科要求一样，选物理科目学生偏少的问题可能会更加严重，因为等级考就100分，学生必然会考虑自己获得的等级能折合为多少分数计入高考。因此，山东方案在推进时会有怎样的走向，就要看高校对这一《指引》的具体落实了。这是关键所在。如果《指引》对科目设置的要求改变不大，那么山东高考方案在推进过程中也会和浙江一样设置最低保障基数“打补丁”。

高考科目改革的价值最终受制于大学的招生改革。从根本上说，新高考设置的文理不分科、3+3选科组合、外语科目两次考、进行综合素质评价，从科目和内容改革角度都是有新意的。但是由于高校录取主要还是按3+3总分进行录取，因此基础教育没有突破唯分数论，学校、学生和家长还是会追求3+3科目的高分，选科的博弈也由此产生。要根本解决这一问题需要大力推进自主招生改革和综合素质评价录取改革。这方面的改革，在上海、浙江已经进行的高考改革和山东高考改革方案中均有，但是招生规模十分有限，也和集中录取嫁接，因此并没有建立多元评价体系，也难以引导基础教育走出功利的应试倾向。这是在全国范围内推进新高考改革所必须注意的问题。

（作者系21世纪教育研究院副院长）