■胡珉琦

在互联网时代，不会幽默，没有情感，没有故事的文字，就只剩下无聊，科学传播也是如此。两天前，一篇题为《震惊朋友圈的集体自杀：生而为人，我很抱歉……》的文章迅速走红。

这篇文章饱含深情地向读者讲述了几个动物界的故事：鲸豚因无法忍受长期食用海洋垃圾，集体搁浅自毁；全球变暖导致企鹅捕食困难，小企鹅夭折，企鹅妈妈因丧子独自出走冰原；黑熊反抗取胆，人类为防止其自杀而发明了“铁马甲”；母象为了保护小象免遭盗猎，不长象牙的比例增加了……

文章的核心观点，无非是想表达人类活动对动物与环境的伤害，以唤起人们的保护意识。可惜的是，它用错了方法。

仅仅一天时间，这篇文章所涉及的所有结论都遭到了科普专家的逐一驳斥。那些应对生存环境改变而出现的或集体或个别的动物行为，没有一个存在确切的研究证据，这些故事里的因果关系、逻辑链条完全不成立。有意思的是，文章的刷屏节奏并没有因此立刻停止。

新媒体告诉我们一件事，讲故事是传播任何信息的最佳方式。其实，就如尤瓦尔·赫拉利在他的《人类简史》中所说的，人类自从有了语言，就拥有了讲故事的能力。只要把故事说得成功，就会让人拥有巨大的力量，因为这能使得数以百万计的陌生人合力行事，为了共同的目标而努力。

为了实现科学传播的最大化效应，的确应该重视讲故事的方法和过程。

赫拉利又说，要说出有效的故事其实并不容易，“难点不在于讲故事，而在于要让人相信”。于是，我们能够在现今的互联网上看到无数符合大众心中“现象的现实”的故事。

比如今年夏天，我们曾被一篇《北极圈罕见32摄氏度高温，我们有生之年，或许再也看不到北极熊了》的文章刷屏。当冰冻圈和高温联系起来，人们心中“想象的现实”自然就是大量化冰，北极熊生存受到威胁的世界。但真相是，文章连最基本的地理概念都是错误的，它误导了大众。

美国海洋生物学家、电影导演兰迪·奥尔森在他的著作《科学需要讲故事》中指出，科学传播中存在两个截然相反的问题。

要么是“叙事缺乏症”，很多科学写作者没有足够的叙事表达能力；要么就是每个人都想讲述好故事，没人愿意说乏味的故事。然而，那些故事里充斥着越来越多各式各样的夸大，夸大的原因、夸大的推论、夸大的建议。这些夸大，引领人们讲述更大、更精彩的故事，而不再是真实世界实际存在的情况。

正如他所说，这对科学来说是坏消息。区别于文学、艺术中的虚构故事，科学的故事更接近新闻，都是基于事实的故事，它首先应该记录的是一个真实的世界，无论它是不是人们想象中的“好故事”。

好的科学故事，必须保持事件的真实性、精准性，然后，再让表达更好地遵循我们所生活的这个叙事的世界，充满细节的，引人入胜的。

在科学传播中，我们当然非常需要学习、分析、改进科学中的叙事，但绝不能以牺牲真相为代价，否则，它和谣言有什么区别！