“如何能够得到编辑和审稿人的青睐？”美国细胞出版社中国代表及《癌细胞》杂志常务副主编杨晓虹话音未落，台下近300位来自 领域的学生和青年科研人员便齐刷刷拿起了笔。幻灯片上，密密麻麻地列着十几条建议。

能够聆听国际权威期刊主编如此细致地讲述“编辑部的故事”，这对于最希望，也最头疼发论文的科研学子来说，无疑是一次难能可贵的机会。

而5月5日下午举办的“中国科学家与Cell Press”系列活动——科研写作心得座谈会上，一次性请来了多位包括细胞出版社编委和国内著名 家在内的专家学者，让下午的座谈会格外引人注目。

觉得审稿意见不合理，怎么办？

现场提到最多的问题，就是当作者认为审稿人的意见不合理时，应当怎么办？

对此，杨晓虹坦诚地表示：“对于编辑部来说，我们也不想失去一项好的研究，但我们也不能降低期刊的质量。如果你觉得审稿意见不合理，不要想当然地认为审稿人本应看得懂。你可以考虑换一种方式向编辑和审稿人重新解释你的观点。”

的确，有时审稿人会从学术角度多次提出修改意见，让作者不胜其烦。“这并不是说审稿人不可理喻，而可能是他们认为再补充几个关键数据会让研究更有说服力。”杨晓虹解释道，“但是编辑也会替作者考虑完成补充研究所需的时间和金钱。”

她在报告中也建议，在再次提交修改稿或反驳审稿意见时，作者需根据审稿意见进行清晰简洁的逐条回应。

北京大学 学院教授、 联合中心研究员邓宏魁说，修改过程中，会增添很多数据，本来作者提交的论文是一辆完整的“小轿车”，但根据审稿意见修改后，整篇文章东拼西补，变成了一台“加长版凯迪拉克”。

对此，杨晓虹建议：“根据审稿意见修改论文是一个综合全面的动态过程，需要重新思考，而非简单地把需要补充的数据塞进去。如果第二稿的数据更有说服力，论文重点就要随之改变，删除不必要的数据。”但她也提醒，要将所删部分告知编辑和审稿人。

如何让论文脱颖而出？

在中国医学科学院肿瘤医院教授吴晨看来，当你被问到在作什么研究时，可以用一句话简明地进行概括，“这说明你已经明确了论文的主题，论文需要一个中心思想，不要陷入实验细节”，而且要“注重逻辑，环环相扣”。

她强调：“科学论文不是以工作量为依据的，不是简单的数据堆砌，不是给老板作报告，也不是展示用了多少方法，最重要的是要把‘故事’讲好，告诉大家结果是什么。”

吴晨还提醒大家，写论文时要重视他人的意见与建议，“熟悉你领域的人给你提一个建议，强过你埋头苦干一年多”。

杨晓虹从期刊的角度指出，其实很多作者在投稿时往往忽视了目标期刊的发稿范畴和读者群。她表示，发表论文是与同行以及某个期刊和某个领域的读者进行正式、专业的交流，“因此你在投稿前要思考，你是写给这个期刊的读者，要让他们感兴趣”。

作为《细胞》及《细胞—干细胞》的杂志编委，邓宏魁则强调，未来会有越来越多重要的原始创新发生在中国，要做到这一点，必须要确保数据的真实性和可靠性。“要发表好的工作，不只是把论文发布出来，更重要的是经受时间的考验，因此实验记录的保存非常重要。”

注重文献阅读积累

在论坛上几位专家指出，平时的文献阅读积累无论对做科研还是写论文来说，都至关重要。而这也正是现场学生头疼的部分。

清华大学医学院教授、 联合中心研究员沈晓骅现场传授了自己的文献阅读技巧，“一篇文献读一遍肯定记不住，我自己会读三遍，边读边做笔记，把好的语句、观点记录下来进行学习。”

她也建议要从阅读文献中寻找蛛丝马迹，并选择独特的角度或切入点，甚至可以用新的技术来回答古老的科学问题。

“做科研要学会精益求精，目标要远大，但是也要是现实性目标。”她告诫在场学生，“不要追求短期就能出成果的东西，不要走捷径，否则会走更多的弯路。”

吴晨则推荐学生精读《细胞》等国际权威期刊每年推出的综述特辑。“积累多了就能看到问题的精髓。在你积累不够时就会觉得某篇论文太牛了，但真正积累到一定程度，就会知道这篇文章还有什么缺陷，我还有什么研究机会。”

吴晨表示，阅读英文文献最初像是做英文的阅读理解，每个词都可以翻译出来，但并不能真正地消化其精髓。因此她建议学生要“把电脑上的翻译软件卸载掉，这限制了你的学习和发展”。