■熊丙奇

据媒体报道，2015年四川省高考理科第一名是来自绵阳中学的高志华，总分689分。但清华和北大的招生老师介绍，该考生在此前的清华和北大的自主招生考试中，连笔试都没过，这次却考出了689分的高分。与此同时，另一则新闻报道，由于北大与清华招生方争抢重庆文科“状元”刘楠枫，北大方面为表达诚意，执意派专车去成都接这名新科“状元”。

有舆论就此调侃大学自主招生笔试没有发现优秀人才——连高考“状元”都没有识别出来，甚至也有人在看北大、清华的“好戏”：对于这名“状元”，北大、清华要不要抢呢？还有，“状元”在填报志愿时，如果填报北大、清华，两所学校会以其没有通过当初的自主招生笔试而不录取他吗？

如果这名“状元”填报北大或者清华，在目前的招生制度下，学校必定录取，否则就违反招生录取规定，而换在美国，如果一名SAT的满分获得者去申请哈佛、耶鲁，被拒绝录取是十分正常的事，谁说考了满分就一定要被录取？在美国名校的招生评价录取体系中，统一测试的分数只占25%左右的权重，满分获得者去申请名校，不被录取的大有人在。

参加自主笔试不通过，高考却获得“状元”，这不是说大学的自主招生笔试就不权威，而恰恰说明我国当前考试招生存在的问题。高考只是对学生的基本知识和能力的共性评价，大学要找到适合自己的人才，还应有个性评价。一名学生可在共性评价中表现优秀，但却不一定在个性评价中表现优异，而后者对一所大学招收符合本校的人才更有价值。最适合的方式是，大学可结合共性评价和个性评价对学生进行综合评价决定是否录取，但在目前的高考招生中，大学的个性评价有限，绝大多数学生还是按照高考总分，填报志愿参加录取。学生填报志愿、投档到一所大学，符合招生条件者，大学必须录取。

这正是整个社会舆论关注高考“状元”的高考分数，而忽视每个学生个体能力的重要原因，进而也让整个社会对高考“状元”有不切实际的过高期待。

最近，有机构再次发布高考“状元”职场调查报告，发现高考“状元”并非职场“状元”，这也引起社会议论纷纷。而事实上，高考“状元”本就只是一次考试的最高分获得者，这只是考试分数上的优秀，而并不能说明他在考试之外的其他能力和素质，凭借这样的分数，他可以在国内进入名校，获得名校文凭，但这也只能反映其学习知识的能力，而并不能代表其创新、创造能力。如果因为他是第一名，就认为他其他能力也第一，这不就是唯分数论和唯学历论了吗？换言之，我国对“状元”的关注就是唯分数论和学历论之下的畸形现象。高考“状元”在今后的求学、职业发展中，没有取得公众期待的成绩，这不是“状元”的问题，是因公众的期待出了问题。

国外对学生的评价早就打破了唯分数论和唯学历论，在升学评价学生时，统一测试成绩只是评价指标之一，在招聘用人时，用人单位并不以学历识才，而是会关注、考查他的能力和素养。在这样的人才评价体系中，并不存在“状元”之说，也没有媒体去炒作统一测试的满分获得者。

针对国内媒体对“状元”的炒作，教育部门早就规定不得“炒作”状元。然而，媒体还是争相报道“状元”，只是在报道时，加上“状元”除了成绩优秀之外，也兴趣广泛、能力突出等所谓素质教育因素。但是不管怎么加，兜售的还是应试教育的人才观。更令人感到困惑的是，我国的大学在办学实践中，早已提出不要唯分数论，并在自主招生改革中加以实践。可是，在高考集中录取阶段，各个大学却又上演抢“状元”的戏码，把有多少“状元”报考本校作为招生、办学的政绩，这给社会传递了怎样的信息？

只有真正打破唯分数论和唯学历论，社会才不会再有什么“状元”情结。而打破唯分数论，就必须推行高校自主招生，真正建立多元评价体系，把统一测试成绩作为评价学生的一方面指标。在此基础上，再由大学结合统一测试成绩、中学学业成绩、大学面试考查，录取学生，招收到适合本校的人才，也引导基础教育关注学生的个性和兴趣发展。打破唯学历论，则必须改革我国的人才评价体系，用人单位在招聘、管理、评价人才时，不能只看学历，而是要以能力为导向，建立科学的人力资源管理、评价体系。

（作者系21世纪教育研究院副院长）