■本报记者 龙九尊
近日，贵州科技厅网站出现一条通告：“贵州省毕节市钰翔电子产品有限公司2012年承担的贵州省火炬计划‘载重汽车全自动刹车喷水器产业化’项目，现决定终止项目，项目经费收回。”
钰翔电子产品有限公司（以下简称“钰翔公司”）承担项目时的豪情壮志——项目执行期内完成销售收入2100万元，最终伴随着这纸通告灰飞烟灭。
这个中途流产的科技产业化项目背后，是一场持久的纠纷。
纠纷中立项
早在2012年11月初，网上就出现了一封针对钰翔公司的实名检举信，检举人为尹菊。
这封检举信称，钰翔公司在申报贵州省2012年火炬计划时，除公司名字和专利是真实的以外，其余填报的资料都是假的。此外，该公司正在挪用这笔科技专项资金。
记者日前拨通了检举信上留下的手机号码，接电话的是尹菊的丈夫孙先生。
孙先生告诉记者，尹菊是“载重汽车全自动刹车喷水器”的专利权人，最初入股5万元成为钰翔公司的股东。
记者通过国家知识产权局网站检索发现，尹菊的这项技术属于实用新型专利。专利授权书称，该喷水器可以自动开启和关闭刹车喷水、自动检测轮毂的温度，检测水箱的水位，适于载重汽车上使用。
孙先生说，贵州现在到处在搞开发建设，需要大量的运输车辆，该技术应该非常有市场。2012年，钰翔公司向贵州省科技厅申报科技火炬计划，拟借助国家科技经费将“载重汽车全自动刹车喷水器”产业化，其目标是“项目执行期内完成销售收入2100万元”。
2012年7月23日，贵州省科技厅在官方网站上对2012年度火炬计划拟立项项目进行公示。最终，钰翔公司项目获得立项，并且得到了30万元的专项经费。
不过彼时的钰翔公司并没有喜笑颜开，一场纠纷已经于几个月前开始。
法庭上拉锯
据孙先生介绍，2012年4月，尹菊在查账时发现钰翔公司其他四名股东把注册资金抽走了，对此“感到非常生气”。纠纷于此开始。
记者通过贵州工商系统内部人士查询了该公司的注册信息，被告知“查询不到”。而孙先生提供的钰翔公司组织机构代码证书显示，企业法人为李玉祥，有效期为2010年12月2日至2014年12月2日。
2012年6月，尹菊将钰翔公司告上法院，她提出两点诉求，一是归还注册资金，二是解散钰翔公司。
“这是诬陷。”对于尹菊指控钰翔公司其他股东抽逃注册资金、挪用科技专项资金一事，李玉祥在接受本报记者电话采访时表示。
至于尹菊一方将其告上法院出于何种原因，李玉祥表示：“法庭上他们提出什么理由，我也不知道。”
李玉祥称，最初的协议是把尹菊的专利技术拿过来开发，但是“尹菊他们撕毁了协议”。
孙先生告诉记者，尹菊最初入股钰翔公司时，并没有将专利技术“载重汽车全自动刹车喷水器”评估作价入股。这一点得到了李玉祥的证实。
目前，法院一审对该案作出判决，尹菊一方败诉。不过，尹菊一方对判决结果表示不服，孙先生告诉《中国科学报》记者，他们已经提出上诉。
项目终流产
目前法院的终审结果还悬而未决，不过项目流产却成为活生生的事实。
2013年1月11日，贵州省科技厅发出通告，决定终止钰翔公司的这一科技项目，并且收回项目经费。
“这个项目产业化的基础已经不存在了，所以我们决定终止这个项目。”贵州省监察厅驻省科技厅监察室的一位人士告诉《中国科学报》记者。
他说，在这个项目中，技术方已经不同意钰翔公司使用她的技术，因此产业化的根本基础就不存在了。“我们是据此来作的决定，我们不介入他们具体的纠纷。”
该人士说，随着贵州进入新的发展阶段，市场对技术的需求越来越旺盛，另一方面，贵州正大力推动科技的发展，因此，近年来科技项目申报数量越来越多。一些新情况也随之出现。
“主要是知识产权出现异议而导致项目终止。”该人士说，虽然这样的案例很少，“一年才两三件”，但是集中反映出项目在知识产权和利益分配上存在纠纷。
“我们不愿意看到项目终止。我们希望项目能够实施好，能够推动贵州的科技进步。”为此，该人士提醒说，项目初期一定要解决好利益分配问题，而且合作双方都应该尊重契约。
《中国科学报》 (2013-02-06 第4版 综合)
