同一所大学，同一个年度，在不同排行榜中却地位悬殊。以中国科技大学为例，在2012年“武书连版”大学排行榜中列17位，在中国校友会网2012中国大学排行榜列第9位，而在6月下旬出炉的“鲁版”大学排行榜中，竟跌出了前30名。
如同“梁山好汉”的座次要及时更新，大学排名榜单也以极高的关注度，时不时撩拨公众的视线。上升者有之，下降者亦有之，可谓几家欢喜几家愁。但由于“座次”与公众心目中的大学排名相去甚远，引得网上线下一片质疑之声。
某网站日前的专项调查显示，11万余名被调查者中，高达76%的人不相信任何高校排行榜。
没有准入条件
排名机构自身五花八门
1987年9月13日，《科技日报》上曾刊登了一篇题为《我国科学计量指标的排序》的报道，公布了对我国当时87所重点大学的排名。这个只有1项指标的大学排名是我国第一个大学排行榜，它是中国管理科学研究院科学研究所以美国费城科学情报研究所公布的《科学引文索引》为数据源，进行整理排序的。虽然选用标准只有一个，但它标志着中国学者从此开始了对本国大学的定量排名研究。
经过25年的发展，如今的大学排名可谓五花八门。据不完全统计，我国现有17个主要的大学排名机构，先后发布了30多个不同类型的大学排名。其中，有稳定的评价指标体系、能够连续发表大学排名的评价机构近10个，包括中国管理科学研究院科学研究所（武书连版）、网大（中国）有限公司、中国校友会网、武汉大学的中国科学评价研究中心、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心等等。
如此众多的排名机构，所推出的排行榜也往往各唱各的戏，各说各的理，互不照应，甚至相互“打架”。以中国科技大学为例，在2012年“武书连版”大学排行榜中，该校排名第17位；中国校友会网2012中国大学排行榜100强中，该校排名第9位；而在此次刚出炉的“鲁版”大学排行榜（山东省高等教育评估所发布）中该校则跌出了前30名。同一所大学，同一个年度，在不同榜单中地位竟如此悬殊，实在是令公众“纠结”不已。
不仅是对数据、信息掌握不多的公众，就连长期投身教育领域的专家，也对排名机构的杂乱无章表示了担心。上海市教科院学术委员会主任胡瑞文表示：“目前，我国负责大学排行的机构良莠不齐，似乎每个对大学评价感兴趣的人都可以对大学进行评价和研究，市场较为混乱，哪些机构可以拥有大学排名的资格？哪些报刊可以发布大学排行榜？其结果，必然导致大学排名市场的混乱，以及公众的无所适从。”胡瑞文认为，要整治大学排行秩序，首当其冲就要解决大学排行机构的市场准入资格问题。
评选标准莫衷一是
惟一共识或仅是大学名称
大学排名，与一个学校整体形象、综合实力、科研水平乃至毕业生就业密切相关，进而与各种生源质量、经费数额等利益挂钩。于是，从大学排名榜诞生之日起，便将诸多大学、学生以至于学生家长、热心教育人士都卷入到了“排名”漩涡之中。2000年，《2000中国大学排行榜》更是被中国人民大学毕业生郭军辉起诉至法院。有网友调侃道：“大学排名的惟一共识，就是公众对这些大学的名字没有争议。”
除了排名机构的纷杂，其评选时选用的标准，同样引起了广泛争议。“排行榜大多是将所有类型的大学涵盖在一起进行比较，忽略了办学特色。”中国教育专家委员会会长、中国发展研究院副院长冯恩洪形象地比喻说，“这就如同把‘橘子和苹果’放在一起，评价‘哪个更好吃’一样荒谬。”业内人士也表示，不少大学排名时，所列入的标准和数据，往往是最易于反映科学研究成果。而相对于社会科学范围内的建筑、创意、人文和美术则不易反映其研究成果，这对综合性和偏文科的大学是不利的。
与之前发布的排行榜一样，武书连版2012大学排行榜一经公布，就引发网友强烈质疑。尤其是浙江大学将长期蝉联冠军宝座的北京大学挤了下去，更令网友忿忿不平。一位长期关注大学排名的何先生表示：“在大学学科建设和科研能力发展到一定阶段后，应该说，各学校名次的变化不会太大。这所大学在进步，别的大学也在赶超。如果大学排名名次变动太大，可能是因为选取了更有利于它的评价标准。”
21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，目前国内的大学排行榜选取标准可能存在不科学、不真实、不独立的情况，这造成了大学排行榜公信度不高。熊丙奇进一步指出，由于高校信息不及时公开，排行机构使用的数据有可能是老数据，或者是“虚假数据”，这种信息不透明给“钱名交易”提供了空间。
“钱名交易”影响排名标准的担忧，并不是空穴来风。天津大学前校长龚克就在一次访谈活动中透露，曾有一家排行榜制作机构找上门索要赞助。南开大学新闻发言人吴志成也证实，曾接到不少排名机构的来电及传真，明示或暗示提供“赞助”可以换取排位上升。
存废之争始终未停
榜单渐成“竞价排行榜”
大学排名从诞生之初就颇受质疑，有关其存废之争一刻也没有停歇。支持者认为，每当一个大学排名榜单公布，都会引起社会的广泛关注，这证明了社会对排名的强烈需求。反对者则认为，质量不高、标准混乱的排名，误导了公众，也干扰了大学的正常建设，有害无益。
作为一名对大学排名持正面评价者，浙江师范大学教育评论研究所教授刘尧指出，每年一次的大学排名所形成的排名轨迹，可以动态地反映各个大学的发展规律。认真分析各指标的强弱和相互之间的影响，能够准确地找出各个大学的发展潜力，甚至找出大学对社会的参与程度和与社会的关系；大学排名揭示的各个大学的实际情况，还可以供各级政府决策时参考。
不少大学管理者则对排名评价不高。北京大学原校长、中国科学院院士许智宏就曾表示，“大学排名像是悬在中国大学校长头上的一把剑，很多大学校长为了得到体面的学校排名，不得不按照大学排名的各项指标进行学校建设，导致中国很多大学没有了特色。”还有大学校长甚至认为大学排名污染学术空气。因为，从目前中国大学排名榜的种种弊端来看，最严重的问题应该是排名榜很可能异化成如同某搜索引擎的“竞价排行榜”一般的怪胎，谁给钱多，谁的排名就靠前。
有专家认为，进入新世纪以来，我国大学教育有了突飞猛进的发展，无论是从大学的数量，还是从教学的质量来看，都上升到新的阶段。因此，一个客观、公正、科学的大学排名显得尤为必要。但是，目前的大学排名要么名目繁多，要么标准纷杂，有些还受到了经济利益的干扰，食之无味，弃之可惜，亟待改进与提升。
争论还在继续。或许，中国大学与社会公众需要的，只是一份更为客观、公正、科学的排名。到底该如何实现呢？他山之石，可以攻玉。美国自大学排名推出之初，便有着严格的界定。第一，必须是根据编制者确信能够测量或反映大学学术质量或教育质量的某些准则或某一套准则编制的“最佳大学”院校名单；第二，必须按编制者预设的指标，以量化形式为大学排出顺序。其中，每一所大学都必须有自身的位次；第三，必须公开大学排序所用的方法及其数据来源。其实，这便是公众耳熟能详的3个词、6个字——公平、公正、公开。
延伸阅读
国际大学排名“英语系”占主导
排名最初是由于本科生和其父母的关心应运而生的，后来延伸应用于大学招收优秀学生和扩大募款上。
根据国际研究显示，优秀学生认为大学排名前茅，有益于协助他们获得更好的工作机会、更优厚的薪资结构和社会地位。各国排名居前的名牌大学和具有特色的新兴大学，常获得政府巨额的教育补助和优秀学生的青睐。定位不明确并排名居末的大学，其学生来源和优秀学生比例则可能逐年下降。
一般认为，由于全球学习英语的人口最众、英语对国际的影响力最广泛，所以英语系国家的大学院校比较注重大学排名。而非英语系国家的众多欧洲大学，如法国和德国高校，由于英语并非为发表其研究报告和学术论文的语言，所以将之纳入目前以英语世界大学排名榜内，实未达客观标准。此外，大学排名的标准项目内，特别是有关人文与社会科学的指标，由于需要本国的语言、文化、历史、政治、商业、社会等特定背景参考，遂发展出另外以社会科学为主的商学院、企业管理硕士等更细腻的评鉴。
1983年，《美国新闻和世界报道》开始提供美国大学的排名予美国国内参考，接着有40余国各自建立了大学综合排名，旋即再发展出针对各国大学的世界排名。有关商学院、MBA、教学品质和校友毕业后表现等排名则发展得比较晚，却由于贸易和资讯全球化的关系而变得更具影响力。
排名对于大学的形象推广与其国际合作对象的行销上，有着深远的重要性。根据一项国际调查，57%的受访者说机构的排名影响着其他高等教育机构的科学家，是否愿意与他们合作；而34%的人认为排名将影响着学术或专业组织是否接纳他们为会员，例如：各大学会考虑、参阅排名，来决定与哪些机构合作。
有一个特别的问题是，排名使某一时刻的品质与定义会留下一种固定的印象；而高等教育机构的使命是多样化的，所以仅仅把重点放在科学研究的实力上，会忽略了其他的维度，诸如教学、社区参与、第三职能、创新性，以及社会和经济影响。尽管存在争议，如俄罗斯、中国大陆、中国台湾、印度、日本、韩国、法国、德国和西班牙政府，仍然非常努力于建立自己的世界级大学。
专家点评
警惕排名被西方学术标准牵着走
复旦大学金融与市场资本研究中心 谢百三
最新版的亚洲大学排名出来了：香港科技大学、新加坡国立大学、香港大学、首尔（韩国）国立大学、香港中文大学分别位列第1到第5名。而北京大学排第6名、清华大学排第15名、复旦大学排第19名、浙江大学排第25名、中国科技大学排第27名。
据说，这是英国高等教育调查公司QS调查后颁布的。我在这里中肯地告诉中国内地大中学生及家长们，千万不要相信这种奇怪标准评出来的奇怪排名。我在北京大学读过研，在清华大学当过副教授，在复旦大学当教授、博导；亚洲的其他大学也去过，我可以确定无疑地告诉大家：北京大学、清华大学、复旦大学、中国科技大学、浙江大学，其教师总体水平，其学风、学习质量，学校的文化底蕴、教学质量，学生的聪明、智商、勤奋、学习成绩，都绝不比香港、新加坡、韩国这几所大学差，应该说是“很好很好的”，总体水平甚至要比前述大学高。
英国这种评比公司仅以他们的有色眼镜、奇怪标准评定排队的。这如同美国标普，把中国这个高速发展了32年、世界第二经济大国，升值达7年的含金量很高的人民币及国债竟只打了个AA-；比新加坡货币的AAA低，简直是可笑、可气之至。
再次给家长和同学们提个醒，万勿以这种逻辑不清、标准混乱的排名为准。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
