■在全球化的时代，不论是学术评价，还是社会评价，都很难在“土”与“洋”之间作出界限分明的划分。那种把中外之间的差异简单地归结为“土洋”对立，容易在狭隘的“华夷之辩”中走向自我禁锢。
有教授在媒体发表题为《
学术评价，别唯洋是举》的文章，批评我国包括哲学社会科学在内的学术评价中，存在着把参加国际会议、引用外国文献作为标准的“唯洋是举”问题。教授用笔非常委婉，所批评的现象也确实存在。不过，细读文章，发现其立论主要基于两点，一是国际会议的水准千差万别，甚至借“国际”之名行捞钱之实；二是哲学社会科学具有强烈的文化属性和社会属性，“国际”的东西并不见得靠谱。
教授的意见存在一些值得商榷的问题，令笔者难以苟同。
笔者认为，教授的第一立论，偷换了“会议”和“国际会议”这两个概念。不管是国内，还是国外，会议的水准都是参差不齐的，借“国际”、“联合国”、“亚太”、“全国”、“中华”等名号开会以趁机敛财的各种会议不胜枚举。以此来批评“唯洋是举”的倾向，没有找准要害。毋庸置疑的是，在同样“真诚”追求学术的前提下，国际会议对于拓展我们的视野、提升我们的学术水平大有裨益。在这种情况下，承认“国际会议”的水准，有益于我们的学术评价。引用国外文献的情况，道理是一样的。
教授的第二立论，其实没有区别开学术研究的目的、内容与学术研究的方法和水准。不论是自然科学，还是哲学社会科学，学术评价都有一定的标准。就自然科学而言，其评价标准的国际化水平要高一些，这方面其实并没有“土洋”之分。就社会科学而言，其评价标准的国际化水平也是比较高的，在计量经济学、心理学等研究领域，基本上已经有了得到各国学者认同的国际评价标准。当然，哲学、历史等人文科学有强烈的文化属性和社会属性，在研究目的和研究对象上，国际上存在着明显的分歧。但是，这并不妨碍对人文科学进行国际范围内的评价。因为，哲学、史学等科学，其研究内容是相对稳定的，其研究的逻辑框架是比较接近的，其研究的水准也有一些基本的评价标准，例如基础文献考证、研究逻辑框架等。如果某项学术成果违背了该领域所公认的评价底线，不论它是本国的，还是外国的，不论它打着什么旗号，恐怕也很难真正地与“学术评价”扯上关系。
我认为，其实，从中国的国情看，相对于“唯洋是举”，“唯土是举”显得更不靠谱。当代中国学术评价存在很多问题——例如科研评估中的“利益共同体”上下勾结骗取纳税人的钱；学术评价中的“官本位”导致一线创新主体缺乏相应的资金支持，等等。客观地讲，不论是自然科学或者哲学社会科学，我国的总体学术水平都有待提高。在这种情况下，鼓励学术“开放”以促进学术“改革”，这在总体上是正确的。即使退一步讲，能够进行熟练翻译或者演讲的人，其学术素养更有可能要高一些，而不是低一些。试想，如果不是中外学术交流的发展，那种错把“蒋介石”译成“常凯申”的学术荒谬怎么可能现形呢？
在全球化的时代，在传媒高度发达的今天，不论是学术评价，还是社会评价，都很难在“土”与“洋”之间作出界限分明的划分。那种把中外之间的差异简单地归结为“土洋”对立，容易在狭隘的“华夷之辩”中走向自我禁锢，最终陷入民粹主义的泥淖。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
