有好消息，让人又相信“爱情”了。2012年10月24日，国务院通过《核电安全规划（2011-2020年）》和《核电中长期发展规划（2011-2020年）》，提出“科学布局项目”，未来3年“只在沿海安排少数经过充分论证的核电项目厂址，不安排内陆核电项目”。
现实生活中，没有那么多白富美与高富帅的爱情童话。这些年，不论是核电，还是其他容易产生污染联想的大项目，常常为当地居民所不喜，但出GDP又出税收，故而受到一些地方政府的钟爱，如同女方姿色欠佳，但家底雄厚，能让男方少奋斗十年，故而在婚姻市场上受到追捧一样。
不过，大项目与地方政府的联姻，如果没有民众与市场的祝福，长久的幸福与和谐就难有保证。2012年以来，四川什邡的钼铜项目和江苏启东的污水排海工程被相续叫停。那样的博弈，民众与政府双方所付出的代价何其大也！
要害问题有二。首当其冲的是科学问题：拟建大项目对周边环境造成哪些污染？影响多大范围？对周边居民的健康和预期寿命有多大影响？紧接着是市场问题：如果排放的污染物会影响周边居民健康，会因此增加多少医疗费用？因此削减的预期寿命尤其是健康预期寿命可折算成多大的经济损失？会因此造成几多物业价值损失？
显然，科学问题是市场问题的基础，不过并不意味着科学考虑可以替代市场安排。相反，市场安排本身是包含了科学考虑的。如果科学认定5公里之外的居民不受影响，那这些居民就不是利益相关方，没有交易权。但如果一地先有居民，后有大项目，那受影响的居民就有不受污染的权利。不过，科斯定律还说，企业可以通过向居民购买这个权利，来达到资源的最优配置。
在相信科学、尊重科学的前提下，必须警惕用一知半解的“科学”来排斥市场，因为，这会带来一系列谬误。不破除，不足以显明市场的大能。
谬误一：最终产品无害论。这一论调的说辞是，如果项目主要最终产品毒性较小，那就该上马；如果民众还反对，就是出于对科学的无知，完全可以忽视。
该说法前提对，结论未必。现代化工产业不会一次性制造出单一终端产品，总会有伴生产品。只要有污染，就绕不开市场。
谬误二：环保已有进步论。是说：改革开放初期，同样的项目，很少环保措施，污染更大，那时没什么反对声；现在有先进的环保技术，为什么反对声更大？民众太不知足了。
原因很简单。早期民众普遍贫困，那时拿健康换钱的工作大家都抢着干，普遍又没多少家当，没有培育环保意识的动机。现在中国部分沿海城市，富裕程度已接近中等发达国家，普遍积累了物业资产，命更值钱了，物业更值钱了，在这样的利害驱使下，环保意识自然一飞冲天，再想忽视他们的市场交易权已是不可能的了。
谬误三：受益者无权反对论。是说：你也制造垃圾了，也使用所谓“污染制成品”了，凭什么就不能在你家附近建同类项目？人不能太自私了。
问题是，风险、成本与受益是要讲匹配的，正如法律不会把偷了一个面包的人处死刑一样。居民制造了一点垃圾，就要承受物业价值贬值几十万的惩罚？同样，企业也必须向承担环境风险的居民支付对价，以风险分担，利益共享。
承认受影响居民的市场交易权，就会有多种方式：企业要落地项目，如不涉及公共利益，可和居民一对一谈判，一对一补偿；如涉及公共利益，可通过民意机构谈，或居民投票，达到一定比例（如70%）始可以落地，企业完全可以“贿赂”民众来争取支持，如提供高薪工作岗位和公共设施等。或说交易主体太多，谈判成本太高。那投资方就去找人少的地方吧。
不仅在大项目落地问题上，在更多更大的问题甚至中国现代化问题上，科学和市场两位大佬，一个都不能缺席。它们，恰恰构成了现代文明的两个基石。 （原标题：请相信科学，尊重市场）
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
