中国中医研究院研究员屠呦呦因治疗疟疾青蒿素研究中有突出贡献，获得美国“拉斯克奖”医学奖。但有知情者指出，屠呦呦并非最先发现青蒿提取物抗疟作用的人，研究成果非在她指导下取得，将功劳全归给她一人不公平。
什么是公平？所谓公平就是公正，就是不偏不倚。但是，别忘了，公平一般是在理想状态实现的，是一种理想的理念。但是在任何现实社会，不存在绝对的理想状态，因此，从逻辑角度讲，也就自然没有绝对的公平。
我们大概习惯了平均主义的想法，因此，一提公平就马上想到平均，这一点从教育评价上显得尤其突出。例如，班级之间比成绩就是比的平均分和升学率，而不顾学生差异和教师差异。仿佛只有如此，教育评价才会公平。以至于大学招生也一定要学生参加统考，然后“公平”地凭借一纸成绩，计算其总分，好排名划出分数线，便于投档录取工作的进行。
不少单位在评先进时也是如此：成绩不是哪一个人做出的，而是大家做出来的，因此，我们就有了先进轮流做庄的怪异之策。
是的，在我们每个人的思维深处，吃大锅饭似乎是最简单的公平。在计划经济时代，平均主义的分配方式更是突出，以至于干多干少一个样，干好干坏一个样，但结果怎样呢？劳动效率低下，人浮于事，事业停滞不前，滋生出投机取巧、懒惰、守旧、磨洋工、巴结谄媚、走后门、缺乏创新等种种恶习。此等现象，至今仍然不绝。
事实早已证明，平均主义似的公平观贻害无穷。就拿此次屠呦呦得奖之事而言，这对吾国来说是何等的大好事，毕竟，我们获得了空前重要的科学荣誉，理当举国欢欣鼓舞，可是，偏偏就有一种声音说，屠呦呦并非最先发现青蒿提取物抗疟作用的人，研究成果非在她指导下取得，将功劳全归给她一人不公平。
那么，我们就要问一问，谁是最先发现青蒿提取物抗疟作用的人呢？这项研究成果又是在谁的领导下取得的呢？应该将这一功劳给哪些人呢？
当我们将“将功劳全归给她一人不公平”转化为上述问题时，不难理解，其实，所谓“将功劳全归给她一人不公平”的话语中包含有如下感觉：有些参与此项工作的人认为自己对此也有贡献，从而产生工作不是她一人做的真实想法，而这个真实想法，现在大奖的刺激下一下子就唤醒了他的平均主义思想：要得奖大家一起得奖，你凭什么一个人得奖？
不过，这种真实的想法恰恰忘记了另一个真实的事实：在科研工作中，贡献率是公平的唯一标准。换言之，在科研中起到关键作用的人才是贡献率最高的人。这种认识应该成为科研工作者的常识。
牛顿有一句名言：如果说我比别人看得更远些，那是因为我站在了巨人的肩上。的确，正是在伽利略等人工作的基础上，牛顿进行深入研究，才最终总结出了著名物体运动的三个基本定律，为力学奠定了坚实的基础，并对其他学科的发展产生了巨大影响。第一定律的内容伽利略曾提出过，后来R.笛卡儿作过形式上的改进，伽利略也曾非正式地提到第二定律的内容。第三定律的内容则是牛顿在总结C雷恩、J沃利斯和C惠更斯等人的结果之后得出的。
爱因斯坦的研究也是在前人的研究基础上取得的。例如，正是有了普朗克的发现，爱因斯坦才意识到他可以利用普朗克的发现来解释所发生的现象：电子只能吸收带有一定能量的光波，从而，对光电效应进行了深入研究，并取得了重大成果。
而屠呦呦的发现是发现了我国古代医学文献中的记述：青蒿的汁液可以治疗疟疾。这一发现对此项研究起到了至关重要的作用。消息说，北大 院院长饶毅表示，经查证原始资料，尤其是军事科学院此前保密的材料，最后确定屠呦呦在青蒿素研究中的关键作用，所取得的成绩无可争议。“我想这个荣誉不仅仅属于我个人，也属于我们中国科学家群体。”屠呦呦还特别感谢在此项研究中作出重要贡献的同事们。她表示，这个项目属于中医药集体发掘的一个成功范例，是中国科学事业、中医中药走向世界的一个荣誉。
这就提醒我们，屠呦呦的确有资格代表研究团队去领这个大奖。而我们，应当为此深感骄傲才对，再不要在大奖之后非要跟她理论平均主义似的公平了。因为，这种“理论”，只能让“拉斯克奖”笑话我们可怜的公平观。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
