当一连串“老人摔倒不敢扶”事件掀起人们对此类社会问题的广泛争议之时，卫生部疾病预防控制局于近日公布《老年人跌倒干预技术指南》(下简称《指南》)，建议遇到老年人跌倒不要急于扶起，而要视具体情况、按急救原则处理。
《指南》一经发布迅速引来“呛声”一片。虽然有网友认同卫生局推普医学常识的做法，但更多网友指出，社会不仅需要技术指南，更需要良知、道德重建指南。
争议背景下发布的“技术指南”
8月26日，江苏南通，一位骑三轮车的老人被撞受伤，客车司机殷红彬下车搀扶老人，却被其一口咬定是被他的客车撞倒，警方通过调取监控录像才还了殷红彬一个清白。
8月28日，湖北武汉，骑电动车的胡师傅途经汉口合作路与鄱阳街交叉路口时好心扶起一名摔倒的八旬婆婆，却反被赖称是被其电动车撞倒，目击路人纷纷为胡师傅作证，民警多方调查，胡师傅方才惊险脱身。
9月2日晨，同样是在湖北武汉，李大爷跌倒在汉阳区的知音西村菜场，菜场人来人往，却没人敢去扶他一把，一小时后李大爷离开了人世。
一连串的“老人摔倒‘扶不起’”的事件在网络上持续发酵。在此当口，卫生部疾病预防控制局发布《指南》。《指南》长达14页，建议遇到老年人跌倒的情况不要急于扶起，而要分情况处理。
技术与道德，谁先行？
北京急救中心急救部医生贾大成在微博上反复厘清：“卫生部讲的是‘怎样扶’，没有涉及到‘扶不扶’。请看全文。这里说的是技术问题，而不是道德和法律问题。”
按其说法，《指南》在解释对跌倒老人的急救技术时并没出现技术错误。但问题却可能像网友一针见血说出的那样，“先解决扶不扶的问题，再解决怎么扶的问题，现在是没人敢扶，谈怎么扶有什么用”。
“见义勇为却惹祸上身”肇始于2006年的南京“彭宇案”。好心扶起摔倒的老人却被赖上身，彭宇被判赔偿4万元。此后，“老人摔倒不敢扶”成为一种饱受争议的道德困境，近日的几个案例更加强了人们对此问题的无奈。
有网友感叹：“卫生部的《指南》纯属技术，现在社会缺道德，这个《指南》谁来实施？”
网友“燕山之石”评论说：“救助常识和道德沦陷根本就不是一回事，《老年人跌倒干预技术指南》能管住南京彭宇案如雨后春笋般地再现吗？”他提议，“先让法院回答一下怎样才能让人敢于扶的问题，然后卫生部再回答怎样扶的问题”。
发布时机不妥，导致被质疑
昨日（9月7日），北京大学社会学系教授吴宝科表示，在生活中难免会遇到各种意外，普及和学习相关急救知识，无论对己或救人都是必须的。如内脏或骨头外露者不要把组织器官放回原位，以免造成更大的伤害。这些常识在国外早已得到普及，还会有很多紧急救助方面的培训。卫生部能发布技术指南，客观上说是有益于民的。尤其是老年人和儿童属于社会中的脆弱群体，更有可能需要意外防护和行之有效的帮助。
“然而，网民似乎并不领情。卫生部的举动之所以为千夫所指，是因为网民将道德问题与文件的发布时机联系在了一起。老人获助却反咬一口或因无人帮扶而丧生成为导火索，拉开了对沉积已久的社会丑陋现象批判的序幕。”吴宝科说。
在其看来，《指南》的发布和要不要帮扶老人，这两个看似风马牛不相及的问题被联系在一起，有极深的社会根源。相关部门，包括卫生部希望另辟蹊径，从医学紧急救护的角度，来普及一点医学常识，这本无可厚非，但难脱顾左右而言他，转移注意力之嫌。于是，本不该仅仅由卫生部承担的责任，连同社会医疗卫生事业的不公平等痼疾，统统交由卫生部来扛。
“老吾老以及人之老，华夏文明泱泱千年，竟然出现了老人获助却反咬一口或因无人帮扶而丧生的事件。其背后，折射的是社会良知、道德的沦丧，折射的是草菅人命、孝道荡然无存的现状。政府的缺位、社会的冷漠、教育的失败，由此一览无余。”吴宝科说。
他认为，这次网民对卫生部的“不理解”可以看作是民众由人推己，在感同身受人间冷暖的同时，出于自保并发出追根溯源、标本兼治、正本清源的呼声，不应该对此给予太多指责。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
