开栏的话：
“国家自然科学基金承载着中国科学技术未来的希望，也承载着青年科研人员的希望和人生方向。愿国家自然科学基金朝着更理想的方向发展！”
这是一位在西部从事科研工作10余年，仍以年轻人自居的科研人员说的一番话。从中可以体会到一线科研人员，尤其是青年科研人员对科学基金的认知。
尽管还存在一些尚需完善之处，但国家自然科学基金在我国科学技术发展中的支撑和引领作用越来越明显，科学基金在项目申请评审方面相对科学、公平、公正的特点也得到绝大多数人的认同。
促使科学基金“朝着更理想的方向发展”是“我说基金”栏目的目标和期待。如果您有什么问题、意见和建议，欢迎赐稿或以其他形式和我们交流。
近段时间，本栏目将关注2011年国家自然科学基金申请函评。为此，我们邀请了几位评审专家，介绍他们评审的依据、感受，包括项目申请书中出现的问题，避免的措施和建议等，希望对科学基金项目申请者有所帮助。首期刊发署名“金伟”的云南大学一位评审专家的文章，以飨读者。
□金伟
今年共评审了16个本子（项目申请书）。正式评审前我先通览了一遍，心里有个总体的认识，然后才是详细的阅读。今天刚看完，且都写了意见，但还没有提交，准备过几天再看第三遍，进一步修改完善评语后再提交，避免因为自己一点疏忽影响了别人。
按照国家自然科学基金委员会综合4个指标（科学意义、内容创新、研究方案和技术、本人及团队基础）给出评审意见的要求，坦率地说，16个本子中真正让人耳目一新的不多，不过这也不影响给出A、B之类的，当然也有C的。
我给A的情况有三。一是本子和研究基础的确好，而且本子写作也很认真；二是对青年基金、地区基金申请，如果本子还不错，尽管基础一般，还是基于鼓励的考虑（这也是基金委的要求）给予A；三是对青年基金或者地区基金，虽然本子写一般，但研究内容设计上有新意，出于鼓励、培养和稳定人才的目的也给A。
如果申请人是某一领域的“牛人”，前期成果多、基础好，在项目设计的内容上有较多积累，但本子一般，甚至出现逻辑思路混乱的情况，按照基金委的综合评价要求，给A不行（因为设计的内容很一般），给C也不合适（申请者成果多、队伍强、前期研究积累多），综合考虑，只能给B了。
这种情况可能本子不是“牛人”自己写的，也可能是没有认真对待本子写作。但“牛人”及其团队的确有条件开展研究，并且将来的成果产出也不会差，给C觉得断了人家的希望，决定还是给B，说不定其他专家认为可以呢。
给C的情况如下。
一是本子太差，比如研究内容和项目题目不对应、研究内容和研究方案没办法匹配、研究内容不知就里，这个多是年轻人或者基础差的人写的，缺少经验使然，但这时候也很难关照了。
二是研究背景和研究内容不对应，加上本子又不好，这就没有办法了。
三是对重点和面上项目，本子没有亮点，而且只介绍自己，其他研究骨干一点信息（除第三页表格信息外）都没有。即便是地区和青年基金，虽然基金委不要求团队力量，但至少还是要知道参与者的大概背景，一点信息不给，只能让人觉得是找不到合适的人而随意弄两个放在上面，故意回避不让评审知道，这也是写项目申请时要避免的问题。
以上只是一家之言，希望能和大家共勉。
《科学时报》 (2011-05-16 A4 科学基金)
