|
|
|
|
|
两会争鸣：怎么看中国科技论文“世界第一” |
|
急功近利写论文；科研人员基数大；量变到质变需要时间 |
“实实在在地讲，我国科技发展迅速，其可以量化的指标之一就是论文，所以说无论现在中国科技论文数量是‘世界第一’还是‘世界第二’，是与事实吻合的。”“我们追求高质量的论文，还需要一个过程，从量变慢慢到质变。”在接受科技日报记者采访时，中科院院士孟安明委员谈起了一则新闻。
“最新的媒体数据显示，我国科技人员发表的期刊论文数量，已经超过美国，位居世界第一。然而，这些科研论文的平均引用率排在世界100名开外。”这段极富刺激性的文字，让代表委员们陷入了激烈的争论中：一种意见认为，中国人口基数大，经济发展快，大量科研资金的扶持促进了科技论文的“井喷”；而另一种意见认为，现在国内浮躁之风日盛，其表现之一就是对论文数量的盲目追逐，不但产生大量“垃圾论文”，也将学术界引向歧途。
3月4日，记者走访了近10位代表委员，在这些来自医疗、教育、科技等行业学者的叙述中，一个似乎被误读的“世界第一”展现出它的“真实一面”。
急功近利写论文：跑步拿下“世界第一”？
“追求论文的数量意义不是很大。”北京大学吴明委员将问题的源头直指国内急功近利的浮躁之风，“数量是很重要，但最能体现实力的还是论文的质量。”
不过，对于吴明来说，一个纠结的问题是，搞研究需要“十年磨一剑”，但在现行的评估体系下，只能用论文数量来评估研究者的“这10年”。
“论文对中国人重要，对外国也是。在国外，评奖、晋升也靠这个，但比较之下，国内的领域更广，数量上的规定也太‘硬’。”吴明认为，这种生硬的评估体系，也造成了人们对论文的追逐，甚至不惜造假。片面的追求数量最终影响到质量，“你天天拼命地写论文，成果还没出来就急于发表，导致这浮躁的习气日益盛行。”
与吴明持类似观点的是山东省科学院李国安代表，他表示，国内的论文数量确实比较多，但是在体现论文质量的被国内外引用率上很低，只有2.5—3.5，而排在世界100名之外也说明论文质量不高。
不过，有人看到了问题的另一面。
科研人员基数大：被动成为“世界第一”？
在采访中，虽然代表委员们承认当下社会上存在着论文“掺水”现象，但比较一致的看法是，“主流是好的”——近几年我国的科研投入大量增加，激发着科技工作者投身科研的热情，并推出大量科技成果和论文。
而在刺激眼球的“世界第一”背后，复旦大学葛均波委员提醒，不能忽视中国科研人员基数大的现实。“实事求是地看待，中国的GDP世界第二，人口数世界第一，科研投资不断加大，如果按照一定的数学模型计算的话，即使论文数世界第一也不值得奇怪。”
按照中国科技信息研究所提供的数据，对各国2000—2010年间发表的论文按照平均被引用次序进行排序，排在第1位的是百慕大群岛，其发表的247篇论文章，被引用5721次，篇均被引用23.16次；第5位是美国，日本排38位，而中国排108位，其后是印度、俄罗斯。
国内论文被引用率低，有自身原因，但也有委员指出，不能因为引用率低就否认自己的成果。四川大学周学东委员就表示：“我们有相当多的论文水平是很高的，之所以没被引用，就是因为我们存在着两种不同的评价体系。”她进而提出，我们应该建立自己的评价体系。而葛均波也表示：“中文论文读起来难度大，这也直接影响到它的翻译和引用。”
不过，这“世界第一”的“桂冠”是否属于中国仍旧存疑。中国科技信息研究所的一份报告显示，2009年中国发表的SCI期刊论文数量位居世界第二。而网络上按照期刊论文数量（即SCI、EI、国内期刊论文的总和）排名的做法，并不规范。
由量变到质变需要时间
那如何看待中国科技论文质量与数量不能协调提高的现实？
面对外界对中国科技论文排名的批评，北京医院神经外科主任王大明委员说出了他的看法：“不能一句话就判其死刑。”
他的话随后在孟安明的回答中得到解释。后者认为，目前来讲，我们的论文数量上去了，质量还在提高，虽然没有像数量增长这么快。但这需要一个角度，那就是今年跟去年，去年跟前年比，论文的质量是在一步步提高的。他表示，相对于论文数量，质量的提高要难得多。随着科研投入的持续增加，科研人员做得越来越好，论文质量自然就上去了，被引用率也就高了。“但这需要时间，需要从量变到质变的过程。”
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
