近日，有网友发微博质疑工程院新晋院士谢剑平院士资格，指其研究“烟草减害”实为高效杀人。国家控烟办主任杨功焕也表示谢剑平的当选是科学界的耻辱，其研究成果会误导公众，帮助烟草企业卖烟。（
12月12日《京华时报》）
谢剑平当选院士，网上几乎一边倒的批评，有人甚至将其称为“杀人院士”、“烟草院士”。无意为其辩护，只想说，别把科学之争和道德之争搅在一起，别把对规则的不满和个体事件混为一谈。
方舟子等人质疑其“降焦减害”的成果，作为院士，谢剑平应拿出证据回应，这属于正常的科学之争；至于将其贴上“烟草院士”的标签，认为这项研究本质上是助力烟草销售，那就属于道德批判了，已超出了科学领域。其实，若从科学上评判“降焦减害”是否有效，是看单支烟产生的有害物质是否减少，这要拿实验数据说话，而不能拿公约条文和控烟目标说事。
至于“烟草院士”、“杀人院士”、“科学界的耻辱”之说，更是拿道德标签说事，会搅乱本来的科学之争，也会掩盖问题的实质。
有些人认为谢剑平不配当选院士，和其成果有效性无关，只因其研究的是烟草领域。这就是另外一个问题了。当选工程院院士需要怎样的资格，研究领域是否应有所限定，公众民意是否应起到作用，在其中应占到多大比重，院士只是一个荣誉头衔还是有相应行政待遇等，都是规则问题。
目前，中国现行的工程院院士选举机制并没有限定领域，只是院士投票选举，并无吸纳外界民意的环节，若有人对这一规则不满，可以讨论并要求修改规则，但这和谢剑平当选是两回事。站在道德高位上批判其个人的做法既聪明又不那么聪明，聪明在容易赢得同道，然而，这样做除了获得一时的道德快感，对事件的理性分析并无帮助。
甚嚣尘上的道德之争往往会掩盖真正需要关注的问题，在公共生活中，做一个明辨是非的聪明人比做一个满腔道德热情的好人更管用，平和理性地讨论问题比挥舞道德大棒更重要。这不只适用于“烟草院士”当选之争。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
