2009年的一场甲型H1N1流感让墨西哥科学家始料未及，也让全世界的科学家、政府部分陷入恐慌，所幸的是，甲流疫情并非来势汹汹，甲流疫苗也已经大规模生产，回顾2009年，流感给科学家们留下了哪些思考，《自然》（Nature）和《细胞》（Cell）近期分别发表了反思文章。
Nature：Lesson from a pandemic
Nature的这篇社论总结了在这场疫情中全球可取的举措，同时也提出了一些中肯的意见，找出需要改进的部分。
表扬一
学术交流日渐成熟。从SARS到禽流感H5N1，分享病毒数据公开研究进展已经成为一个好的科学现象，Nature社论表明，只有通力合作，公开研究数据才可能帮助疫情，尽早找出解决之道。
表扬二
政府与公众的沟通以及信息的及时发布等措施也日渐合理。尤其是，墨西哥政府作为甲流疫情首发地，并没有因为保护旅游业和其他商业而隐瞒疫情。此外，各大媒体也本着写实的态度公布甲流疫情，这种公开透明的制度值得表扬。
有待提高
《自然》社论指出，所幸这次甲流疫情并不致命，尽管早期抗甲流疫苗和抗甲流药物都缺乏，却没有很高的死亡率，这是不幸中的万幸。
但是，下一次大流感我们是否还有这么好的运气，这很难说。
有待提高第一点
甲流疫苗的生产周期比较长，需要6个月，并且在生产过程中必须用鸡胚来培养病毒，这可能给甲流病毒重组带来机会，科学家们应该开发新的技术来制备甲流疫苗。
有待提高第二点
疫情监测。在甲流疫情爆发前，这个罪魁祸首其实已经在猪群中蔓延10年之久，这么长时间都没有发现，直到祸及人类才被发现，这是一个值得深思的问题，如果还有下次，如果甲流与高致病性禽流感H5N1重组，那么危险系数将有多高。
人们不该只盯着人群的疫情，动物的疫情的监测也有待加大投入，毕竟，很多疾病可能来自动物，我们不防范就可能陷入被动。
Cell：H1N1: A Mexican Perspective
《细胞》的社论文章由墨西哥科家学撰写，文章指出，政府指导性实验室和高校学术性实验室没有及时地沟通，缺乏科学合作精神，这导致墨西哥科学家在甲流H1N1的研究上不仅没有因获得先机而拨得头筹，反而落后于其他国家。
文章指出，学术性实验室在发现疫情后十分重视，并希望政府部门实验室立项进行研究，但遗憾的是政府并没有这么做。
墨西哥本土科学家不得不将样本发给美国和加拿大的CDC实验室，事后，科学家们曾因此而受到批驳。
文章指出，政府部门与国家学术实验室缺乏信任，也缺乏自由地学术交流。
更多阅读
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
