社会科学中亘古的争论之一是为什么女性挣钱少于男性。保守派一般认为，因为女性希望抽出更多时间抚养孩子，她们在学校努力学习的动力比较少，并且，当她们选择职业时，岗位培训和长时间工作也并非重要的考虑因素。自由学派一般强调性别歧视。双方各执一词，学术界一直很困惑：哪个因素更为重要呢？女性的自身选择还是男性的性别歧视？

 

一项新的研究用一种非常富于创造性的方式重新审视了这个问题。在以前的研究中，学术界一直关注一些变量，比如受教育时间、外部力量的影响———例如非歧视政策等。但是，性别一直是常量。要是性别是变量会怎样呢？如果你能够重新构造一个试验，在这个试验中，随即选择一些成年人，他们的性别发生了变化，他们在工作中会遇到什么事情呢？美国芝加哥大学的社会学家克里斯汀·斯科特以及纽约大学的经济学家马修·维斯沃尔发现，性别歧视在美国公司大行其道。

 

斯科特和维斯沃尔发现，变成男人的女人（FTMs）确实比变成女人的男人（MTFs）表现出色。在研究中，即使试验者控制了一些因素，比较受教育水平以后，MTFs的收入比他们变成女人前平均减少了32%，FTMs的收入平均上涨了1.5%。这项研究成果发表在伯克利电子出版社的《经济分析与政策》杂志上。

 

研究中的男人和女人都曾接受教育并且做出了职业选择。他们中的许多人在“变性”后换了工作，也有一些人呆在原单位。一些人的雇主知道他们的“变性”情况，但其他人以新的性别开始了全新的生活。不管怎样，整个模式非常清楚：新出现的“女人”被惩罚，新出现的“男人”的报酬增加。

 

虽然，这篇论文非常复杂，但它有助于我们后退一步，看清楚性别收入鸿沟产生的争论究竟在何处。2006年，拉塞尔·塞奇基金会出版了关于性别收入鸿沟方面最具权威性的著作：《性别重要性之式微》。在该书中，计量经济学家弗朗辛·布劳和劳伦斯·卡恩的研究结果表明，全职女性的工资只有全职男性工资的79%，而实际上，全职女性的受教育水平要高于男性，但是，女性仍然更可能从事文秘和服务工作。布劳和卡恩说，女性选择高校专业和工作时，都会做出与男性不同的选择，即使受过高等教育的女性也会选择一些更为“女性化”的工作，尽管这些工作的报酬更低。他们也提到，性别歧视也是影响因素。他们使用2000个研究来验证，结果表明他们的判断是正确的。

 

但性别工资鸿沟正在逐步缩小。1978年，全职女性的收入只有全职男性收入的61%。是什么造成女性和男性相互“变性”后收入的巨大差异呢？思科特对一个女性变成男性的律师进行了面谈。几年前，当她更为年轻时，她叫苏珊，现在，他是托马斯。他告诉思科特，他从女性变为男性后，另一个律师误以为苏珊被解雇了，她的职位由托马斯接替，这个律师表扬了老板的替换行为。他说：“苏珊一直很不称职，但这个新来的小伙子棒极了。”后来，另外一位由女性“变成”男性的斯坦福大学神经生物学教授巴瑞斯向《华尔街日报》讲述了同样的故事，他身边有人说：“巴瑞斯比他姐姐表现好多了。”

 

思科特和维斯沃认为，MTFs倾向于长时间在工作中保存他们的男性优势，然而，FTMs可能会更快地掩饰他们的女性特征。许多FTMs确实经历过歧视，尤其是如果他们身材矮小，看起来不那么具有男孩子气概，这或许可以解释为何有些FTMs的工资也会相对偏低。他们笑称，如果有人打算变性，一定要仔细考虑经济后果。（来源：科技日报 刘霞）