在一些高校动辄拿自己的各种排名榜成绩做文章的背景下，南京大学主动淡化国际排名的做法，很难不引人注意。
日前，有媒体注意到，南京大学党委一份文件提出，要精准办学发展目标定位，特别是“全面梳理以学科亮点工程为主的学科评价体系和预算目标设置体系，清理以论文数量、国际排名为参考的评价标准”。在《南京大学“十四五”规划》和《南京大学“双一流”建设高校整体建设方案》编制中，“学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标”。
国际排名榜不再被推崇有迹可循。2019年全国两会期间，针对“规范社会组织发布大学排行榜”的建议，教育部就回应，社会组织发布大学排行榜存在不少弊端。在之后的公共讨论中，也不难听到类似的声音或观点。
国际排名榜从被趋之若鹜到不再被推崇，何以发生？一方面，国际排名的评价标准存在较大的差异性。拿传播较广的几大机构排名来说，QS世界大学排名中，学术领域的同行评价占比高达40%；软科排名相对更注重学校教师的科研情况，如获诺贝尔奖或菲尔兹奖等的教师数量；泰晤士排名的参考指标中，则教学、研究、论文引用三项权重最高，占比均为30%；US News美国综合大学排名的主要评估指标中，权重最高的是声誉部分。这些差异直接导致一些高校往往选择有利于自己的排名“战绩”进行宣传，“不遗余力”地扬长避短。
同样值得指出的是，国际排名存在一定的不客观性。以上排行榜的制定，多是民间机构的行为，许多机构采取简单的量化打分和小样本调查方法，仅凭几个少数指标对高校进行综合排名，得出的结论很难客观、真实反映高校实际情况。更为重要的，依赖国际排名的恶果已逐步显现。
国际排名的影响非常深远。近的说，直接影响学生的报考、教师的招聘、毕业生的就业甚至是资源分配、社会影响力等方方面面。某种程度上讲，排名决定了大学的“江湖地位”。如此逻辑下，一些高校围绕排名开展工作就不难理解，更有甚者忘记了大学安身立命之本，伤害了大学的根基。尤其是近些年，国际环境日趋复杂，大学国际排名受到更多文化差异与意识形态差异方面的影响，很多与教育等无关的因素掺入其中，也直接影响了国际排名的可信度。
客观地说，对于高校来讲，虽然国际排名的热度和“信度”不复从前，但决定“去排名”仍需要很大的勇气与策略支撑。而且，排名也并不是说想去即去，必然会带来一些问题与挑战。因为，“排名思维”已根深蒂固，短期内惯性仍存。大学国际排名的影响力已经在某种程度上“绑架”了大学，“去排名”的短期阵痛巨大，存在一个事实上的“危险期”。
不过即便被“绑架”，淡化排名仍是大势所趋，势在必行。紧接着的一个问题就是：在淡化排名后，高校发展又该如何确立科学有效的衡量标准？
大学要破除固有的排名思维。大学可以被评价，但大学不该被排名。大学一旦参与排名，会导致攀比甚至产生“唯排名”现象，而这又会关联到基础教育阶段，对整个教育生态都非常不利。大学要回归其最重要的价值——育人。因此，大学评价体系也应该以育人效果作为最主要、最重要的评价指标。大学发展的重点也应该放在培养人才上，而不是其他任何方面。只有在育人方面实现和创造价值的大学，才可能是一所好大学。
今年，我国高校毕业生超过千万，大学培养人才的任务尤其艰巨，需求尤其迫切，高校应更高效配置资源，把培养国家、社会所需要的人才作为头等大事与头等衡量标准。此外，大学要体现特色化。在高等教育普及化的今天，大学的特色化必将是未来大学的安身立命之本。唯此，才能够培养有特色的人才，助力打破社会人才评价的单一化，进而将影响延展到基础教育阶段。
当然，大学淡化国际排名，不能只靠大学自身，同样离不开教育主管部门的力量。后者有必要联合其他职能部门，探索建立符合我国国情的大学评价体系，进而建立面向全社会的教育评价体系。
（作者：谢波，系西交利物浦大学教授）
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
