我国研究生招生规模日益扩大，带来的一个负面效应是部分学生质量的下滑。当下正是论文答辩季，学位论文所暴露出的问题，也成为了导师们诟病吐槽的热门话题——有些学生连基本的语文水平都达不到，何谈科学性、学术性、逻辑性、创新性？

此前，研究生人数少时，学位论文送审大都由导师安排评阅和答辩。如今研究生人数众多、良莠不齐，为了防止熟人效应，双盲评审也就应运而生。该方式的初衷是把住学位论文质量关，然而运行的结果却事与愿违。

首先是浪费大量时间。一篇论文送审短至1个月，多则2个月，其间导师和学生无事可做，只能翘首期盼结果。

其次，双盲评审看起来合理，但实际上同行完全可以通过论文内容判断谁是导师。若遇到外行更麻烦，读不懂胡评的事情也不少。

第三，评议人的水平和责任心也参差不齐。有的过于苛刻，有的放水严重。从评阅意见中，我们也可以看出评审人是认真还是敷衍，是吹毛求疵还是随意放纵。

基于此，在我看来，研究生的论文评审更应该实行完全的实名评审，让评审人的意见接受同行的检验和推敲。我相信一个严谨的评阅人不会拿自己的学术信誉开玩笑。

需要指出的是，博士论文要严格审查，网上评审是必要的。硕士论文的把关重点则在校内和导师。同时，建议各学校将自己的优秀导师集中起来，认真评审每一份论文，并给出具体修改意见，将论文问题在校内化解，而不是把责任推给外校。

总之，双盲评审机制的设计有其一定的合理性，但试行以来的弊端也日渐凸显。盲审只是形式，并不能解决论文质量的所有问题。研究生论文质量把关的关键是导师负责任、学生认真对待。离开这两条，任何把关都形同虚设。没有责任制和淘汰制，什么关也把不住。