《公共科学图书馆》（PLoS）期刊是“开放获取”出版运动的典范，而随之而来的是一种“高级”的科学出版模式——依靠低质量论文的大批、廉价出版来资助和“养活”少数的高质量旗舰期刊。

 

从2002年启动以来，PLoS已经依靠1730万美元的慈善基金免于财政困难。《自然》对该出版商的账目分析表明，PLoS仍在严重依赖慈善资助，这离它最初制订的目标——通过向作者收取费用的商业模式来快速实现收支平衡还相去甚远。在过去的一个财政年度中（2007年9月30日结束），PLoS期刊668万美元的开支超出了它286万美元的收入。

 

不过，PLoS未来的财政似乎会更加光明，这要归功于《PLoS综合》（PLoS One，2006年12月开始在线出版）这种出版形式所带来的“摇钱树”。该期刊采用一种“轻度”同行评审（'light' peer-review）系统，发表任何在方法学上合理的文章。在2007年第一个全年运作中，《PLoS综合》共发表1230篇文章，估计这应该带来154万美元的版面费，约占全年收入的一半。相比之下，2007年发表了321篇文章的《PLoS生物学》收入不到这一数字的一半。

 

实际上，从一开始，PLoS出版公司就有意识地决定，要靠发行造价便宜、高接受率的第二档次期刊来支持和养活第一档次期刊。除了享受优待的《PLoS生物学》和《PLoS医学》（它们接受率低，而且管理成本高，作者需要付费2750美元）外，公司开办了4份低成本期刊，它们是《PLoS计算生物学》、《PLoS遗传学》、《PLoS病原体》和《PLoS被忽视的热带病》。这4份期刊由志愿（无偿）的学术编辑团队运作，版面费为2100美元，与PLoS旗下的顶尖期刊相差无几。

 

但是，这种组合方式带来的收入比PLoS预期的要少得多。《自然》通过税费记录数据发现，PLoS最初的计划高估了其各档次期刊所能吸引到的论文数量级。同时，它也大大低估了打造自身顶尖期刊的代价。

 

全球最大的教育与科学计算组织——美国计算机协会负责出版物的Bernard Rous表示，“如果PLoS的最初模式是要通过作者交费实现自我维持的话，看起来它还没有走到一半。”不过，Rous还是认可PLoS通过多重收入来源和交叉资助的策略，来实现所有期刊的开放获取。

 

随着财政状态不断严峻，PLoS在2006年大幅提高了所有期刊的版面费，顶尖的《PLoS生物学》和《PLoS医学》从1500美元涨到2500美元，此后还有进一步的增加。这一举措提高了收入，但与《PLoS综合》的出现所带来的巨大财富相比，这也只是小巫见大巫。自出版以来，《PLoS综合》共发表文章2526篇，比《PLoS生物学》出版5年以来发表的总文章数还多，而且这种论文数量增加没有出现减缓的迹象。进入2008年以来，《PLoS综合》已经发表了1158篇文章，这与整个2007年的数字相当。当然，《PLoS综合》仅1250美元的版面费也是文章激增的重要因素。

图片说明：PLoS近年的财政状况。

PLoS的CEO Peter Jerram表示，“诚实地说，由学术团体运作的期刊，包括《PLoS综合》，对PLoS的整个财政‘画面’作出了很好的贡献。PLoS将在向两年内实现自我维持的目标迈进。当然在过渡时期还需要一些慈善资助。”

 

投向《PLoS综合》的论文会被发向500名研究人员组成的编辑委员会，他们会选择亲自审稿或者将文章发给他们选择的审阅人。不过，审阅人只检查严重的方法学缺陷，而不是结论的重要性。与《自然》杂志对话的编委会成员大都对该期刊的整体质量持肯定态度。

 

不过，开放获取期刊《临床检查杂志》（Journal of Clinical Investigation）的执行理事John Hawley认为，“鉴于其论文数量，要判断《PLoS综合》的整体质量很难，它将被看作是一种正当或不正当的倾销市场。但无论怎样，它引入了不合标准的期刊。”

 

Hawley说，“PLoS一直在鼓吹自己的商业模式比其他的都好，”但实际上开放获取的BioMed Central所采用的策略——主要发行广泛领域的低影响期刊“或许更接近、适合开放获取”。

 

BioMed Central的年收入估计值为1000万英镑（约2000万美元），它已经可以“舒服地赢利”。 Hawley补充道，“BioMed Central深知排名中游的期刊比‘名牌’更有利可图，因为大捆期刊在编辑上和销售上的成本更低。我怀疑《PLoS综合》是在学习该经验后的产物。”（科学网 任霄鹏/编译）