【科研风波再起：方舟子公开叫板韩春雨】
刘方舟：方舟子在6月30日发表文章，声称韩春雨的实验成果存在“不可重复复制操作”的问题，暗指韩春雨科研成果的真实性。韩春雨在公开场合的言论与他在论文里的描述存在诸多矛盾，韩春雨曾在北大的演讲中提出他的实验NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧，而方舟子认为韩春雨描述的只是个并不复杂的转染实验，是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的才对，而不应该出现“没法重复该实验” 的情况。 【全文】

【韩春雨老师的研究有没有问题？ 】

薛宇：韩老师的论文发表至今也不过两个月，并且是在线发表还没有正式刊号，所以正处于第二个阶段，大家或证实或证伪，还需要相当长的时间才能够得到结论，当然因为基因编辑这个领域发展很快，估计1~2年内也就搞清楚了。另外，既然已经都问到细节，那么缺省的状态是大家已经接受这是一个有趣并且重要的工作。所以不管是不是方学长质疑，这都是学术成果在被认可过程中很正常的情况，而且公开质疑当然比私下说闲话要光明磊落的多。  【全文】

【基因编辑工具箱，何不从新颖性、创造性和重要性来评判？】

金拓：关于新颖性和创造性，NgAgo工具箱应该是具备的；首先，这类蛋白在37°C展现基因剪切活性是首次报道（新颖性），而且实现这一点为该领域研究者攻而不克，不是一般技术人员可以自然联想到的，须要独到的思路（创造性）。

真正重要的是这项（或这类）工作的重要性。小同行的否定性证据出来之前，我们暂且认为韩春雨团队的结论是正确的。这项工作重要与否取决于：1、NgAgo与CRISPR／Cas9相比有多大的优势；2、新的基因编辑工具出现带来的启示。  【全文】

【韩春雨事件的最新进展以及两种可能的结果】

孟佳：如果韩春雨老师无法重现他之前的结果，毫无疑问，结果会比较惨。无法重复，说明方法不准确，丢失关键细节，甚至可能有学术不端行为。如果韩春雨老师无法重现原结果, 撤稿不可避免，韩老师本人的名声也会受到严重影响。石破惊天的结果以乌龙闹剧收场自然会让普通高校的普通教师们失望，但这其实又是科学自我净化的一个过程。 【全文】

【韩春雨有没有造假之长江学者是不是可以缓一缓 】

蔡宇伽：剧情不是没有反转的可能。如果韩春雨宣布他的论文里的NgAgo其实是做过工程化改造的，但是忘了在论文里写出来，并且发一个勘误。这样，虽然招人嫉恨，自己损失一点人品，总算是可以过关了。但基于韩之前的几个申明都被证实不靠谱，比如，1）有20几个实验室重复出他的结果；2）做不出来的原因是细胞污染； 3）做CRISPR的人黑他，等，所以这个可能性很小。  【全文】