Ranga Dias苦心经营的室温超导“幻境”终告破灭。

继3月发表他造假丑闻的调查报道后，4月6日，Nature再发长文详细报道了罗切斯特大学官方对其不端指控的调查细节。

这份长达124页的官方报告显示，美国罗切斯特大学物理学家Dias涉嫌数据造假、篡改以及抄袭。

这项官方调查历时10个月，由罗切斯特大学招募的独立科学家小组进行，于2月8日完成调查。调查团队审查了针对Dias的16项指控，并得出结论：在每一起案件中，他很可能都有学术不端的行为。

Dias拥有罗切斯特大学的终身教职。目前，该校正试图在Dias合同于2024-2025学年结束之前解雇他。

Ranga Dias。图源：罗切斯特大学官网

124页的调查报告封面截图。图源调查报告

三次调查，无果而返

该调查报告总结了Dias在学术生涯中的欺诈行为，其中包括他曾发表在Nature上的2篇室温超导研究，以及另外2篇发表在Chemical Communications和Physical Review Letter(PRL)的论文。这些文章均被撤回。

罗切斯特大学向法院提交的文件显示，这项调查是在美国国家科学基金会（NSF）的要求下进行的。

NSF是美国学术研究的主要资助机构，该机构曾在2021年授予Dias教师早期职业生涯发展计划奖（CAREER），金额高达79万美元。

值得注意的是，此次由NSF支持的调查并非罗切斯特大学第一次对Dias实验室可能存在的问题进行调查。2021年至2022年间，该校就曾对Dias发表在Nature上的碳硫氢化物（CSH）室温超导论文进行了3次初步调查，只是均以Dias的胜利告终。

CSH室温超导论文。图源Nature论文

第一次调查是由美国加利福尼亚大学圣迭戈分校（UCSD）凝聚态理论家Jorge Hirsch投诉后发起的。Hirsch声称该论文的磁化率数据存在问题，而这些数据对于Dias的CSH室温超导体结论至关重要。

罗切斯特大学询问了3名未透露姓名的内部审查员，Dias联系了一名外部审查员以审查Hirsch的主张。报告中的信息表明，外部审查员是美国伊利诺伊州阿贡国家实验室的物理学家Maddury Somayazulu。然而Somayazulu曾是Dias的论文合作者。此次调查于2022年1月19日得出结论：“没有可信的证据值得进一步调查此事。”

第二次调查是由超导研究期刊Physica C的主编Dirk van der Marel于2022年1月发起的。另一位审查员受理了该案，并于同年4月6日得出结论：无需进行正式调查。这项工作随后由第二位审查员进行了核查，调查报告显示，该审查员似乎是伊利诺伊大学芝加哥分校的物理学家Russell Hemley。

罗切斯特大学调查指出，与Somayazulu一样，审查员Hemley与Dias也合作撰写了多篇论文，其中包括一项关于CSH特性的研究。

令人不容易理解的是，如此显著的利益冲突者为何能成为审查员？

阿贡国家实验室的一位发言人否认了Somayazulu的审查员身份，但是当其被问及为什么调查中的脚注提到“Somayazulu_Review of NSF 2020 (CSH) Paper”时，该发言人未予以回应。Hemley并未澄清他是否担任审查员。

Nature的期刊团队通过其独立审稿人对CSH论文进行了调查，其中两名审稿人发现了磁化率数据可能是捏造的证据。当该期刊表示将撤回CSH论文并回应Hirsch另一项投诉时，罗切斯特大学进行了第三次调查。

此次调查由第二次调查的同一位匿名审查员受理。尽管可以获取Nature的调查结论，但是该审查员于2022年10月19日得出结论：数据中的任何奇怪之处都可以归因于其处理方式，且不需要进行调查。

天网恢恢，疏而不漏

2022年10月，美国佛罗里达大学物理学家James Hamlin向NSF提交了对Dias工作的担忧。

罗切斯特大学组建了一个由3位物理学家组成的委员会以确保这项调查的可信度。他们分别是美国劳伦斯利弗莫尔国家实验室的Marius Millot和Peter Celliers，以及美国桑迪亚国家实验室的Marcus Knudson。

Nature的新闻团队邀请了几位超导研究人员审查了这份调查报告。起初，他们对大学委任的成员选择感到担忧：一方面，这三位物理学家是冲击波物理学专家，而不是超导物理学专家；此外，Millot和Celliers曾与Dias合著了今年早些时候发表的一篇由27名作者组成的综述论文。

然而，这份忧虑在研究人员们读完该报告后烟消云散。康奈尔大学物理学家Brad Ramshaw表示：“他们为此在时间上作出了巨大牺牲，整个学术界应该感激我们有这样愿意付出这么多的同事。”

这3名调查员并未予以任何置评。调查委员会保留了他们工作的记录，包括计算机硬盘、电子邮件和实体笔记本上的数据。他们还采访了10名与此案有关的人士，包括Dias和他以前的一些学生，并且进行了至少50次会议讨论。

值得注意的是，研究人员证实了Dias在CSH论文中伪造磁化率数据。

报告显示：首先Dias伪造了CSH数据并发表。当数据来源受到审查时，Dias和他的合作者兼合著者、内华达大学拉斯维加斯分校 (UNLV)的物理学家Ashkan Salamat发布了一组捏造的原始数据。

关于原始数据和已发布数据之间差异的疑问层出不穷，于是Dias声称对发布的数据使用了一种复杂的数据处理方法，这种做法将批评者的注意力集中在数据处理技术而不是原始数据上，提供了“看似合理的假象”。

事实揭露

调查报告显示，Dias曾多次承诺提供原始数据，然而从未兑现过。他在对调查结果的回应中写道：“某些原始数据文件的缺失并不能说明它们不存在，也不能说明我有任何不当行为。”

Dias曾多次在数据来源问题上故意误导团队成员和合作者。报告显示，他曾告诉他在UNLV的合作伙伴，测量是在罗切斯特大学进行的，扭头却告诉罗切斯特大学的研究人员，测量是在UNLV进行的。

二硫化锰和四硒化锗的数据对比。图源James Hamlin

Dias还对期刊撒了谎。被PRL撤稿的论文——一篇关于二硫化锰（MnS2）电学特性的研究，被期刊方审查出存在明显数据捏造，他向期刊审查方提供捏造后的数据而不是原始数据，并且还被PRL认作“蓄意阻挠审查”。罗切斯特大学委托的调查人员证实了期刊的调查结果，Dias将自己的博士论文中四硒化锗的电阻数据，用于二硫化锰的研究，而二硫化锰是一种性质完全不同的材料。当调查人员就此进行询问时，Dias向他们发送了与发送给PRL相同的捏造数据。

Dias究竟是如何篡改数据的？在镥氢氮化合物（LuH）论文的调查结果中最为清楚。Dias以前的学生帮助调查委员会找到了实验室硬盘上的原始数据。根据原始数据，Dias经常有选择性地遗漏数据，“以掩盖电阻数据中不稳定的下降和跳跃，这些遗漏数据的存在会破坏LuH的超导行为的主张，”调查委员会写道。

调查委员会发现，2022年8月27日，当时与Dias一起在罗切斯特大学工作的合著者Sachith Dissanayake向Dias警告，研究数据被不当篡改了，但后者置若罔闻。在对调查报告的回应中，他声称Dissanayake误解了数据。

而这些被篡改的数据是LuH论文被接受的关键。

结案定论

2023年12月22日，调查委员会向Dias发送了一份调查报告草稿，而Dias抨击了调查人员的专业知识和诚信。他声称，调查人员的方法“有时可以在阴谋论领域看到”，而且“缺乏强有力的逻辑基础”。Dias还声称，Salamat说服Dias以前的学生反对他，并致信Nature要求撤回LuH的研究论文。然而事实恰恰相反，Nature的新闻团队此前曾报道，是学生们主动发送的举报和撤稿请求信件。

Dias在答复中没有提供委员会所要求的原始数据。调查人员在他们的最终报告中回应了Dias的指控，称其数据遗漏的解释并不能改变调查委员会的推理或调查结果。

最终，委员会认为罗切斯特的学生和Dissanayake不是罪魁祸首，而是受害者。委员会无法获得UNLV的资源为包括Salamat在内的这些研究人员洗脱罪名，但委员会认为这些人也受到了欺骗，并且没有发现他们“实质性的不当行为证据”。

调查委员会给出建议，不应允许Dias继续任教或从事公共或私人资助的研究。他们补充说：“本次调查中发现的证据表明，Dias不可信”。

相关链接：

https://doi.org/10.1038/d41586-024-00976-y

https://www.nature.com/articles/d41586-024-00716-2

https://www.rochester.edu/newscenter/2021-nsf-career-award-recipients-research-projects-475212/

https://www.hajim.rochester.edu/me/people/faculty/dias-ranga/index.html

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2801-z