大致从2000年起，“共享院士”、“双聘院士”乃至“多栖院士”在全国层出不穷。院士就像一种装备，各高校开始了一场“院士装备竞赛”。（7月1日《中国青年报》）

 

黑格尔说，“存在即合理”。对这场在学术殿堂中展开的无关学术的竞赛，合理的解释就是参与其中的“选手”能够获得丰厚回报，让我们简单分析一下其中的赢家。

 

赢家一，参与“院士装备竞赛”的高校。他们是这场“竞赛”的直接推动者，也是最大获益者。院士共享是在院士人才资源稀缺的情况下产生的一种变通方式。通过“共享院士”，各校既可以分享名誉，吸引学生报考，在各种大学排名中获得师资力量方面的高分，又可以共享院士所掌握的各类资源，比如许多科研项目、奖项的评审，就要看院士。因此，各校在迎接“双聘院士”、“共享院士”时，大都强调“不求所有，但求所用”。但却堂而皇之地将“不求所有”的院士名字掺入本校教师之列，宣布对这些院士的“所有权”。

 

赢家二，“双聘院士”和“多栖院士”。对应于某些高校为了名利双收而对院士的渴求，一些院士也做顺水人情，明知自己无法按照兼职教授的定义，给学校做一些学术研究方面的实质性工作，但也答应出任学校的兼职教授，允许学校将其列为所有院士的一员，对外进行宣传，所谓“各取所需”。

 

说完赢家，我们再来关注一下“赛场”之外的输家。

 

输家一，高校。对于那些因各种原因未能跻身“竞赛”的高校，他们在起跑线上就已经输了，面对非正常的竞争手段，守规矩的总是先受伤害。对于我国高校的长期发展来讲，无论从教育角度还是学术角度，个别高校的这种行为，败坏了大学在公众心目中求是、严谨的形象，降低了公信力。

 

输家二，全体院士。“多栖院士”只挂名不出力的行为，既有违按劳取酬的社会分配原则，更是跟“最高学术称号”群体应有的垂范不符，让院士的公共形象大打折扣。

 

输家三，公众。作为国家的纳税人，公众是高校运转的出资人，他们拥有起码的知情权。但个别高校却用粉饰过的院士名单来忽悠公众。倘有学生因着对某位院士的敬仰，在关系人生的高考中做出了遗憾的选择，则令人更加痛恨这场“竞赛”。

 

输家四，国家。纵观世界各国，都把高校作为重要的创新主体。如果高校过分看重学术头衔，办学注重短期成效，则会对国家创新能力的提升和创新体系的建设造成极大伤害，罪过大矣。

 

两赢而多输，各位参赛“选手”该如何选择？场外“裁判”该掏什么牌儿？答案已经很清楚了。

 

（作者系《科学新闻》编辑部总编辑助理）

 

 

评论：“院士多栖”呼唤制度约束

科学网推出“科学网评”