因卷入“抄袭门”而从10月8日被学校停职的中国政法大学商学院教授杨帆，和他的同事金仁淑教授，已经双双恢复正常工作。政法大学党委书记石亚军对记者说，复职并非意味着已经有了结论，也不代表此事将不了了之“和稀泥”，目前对两人问题的审查仍在进行中，而停职只是要求两人反省检查，目前两人的检查都已经上交学校，恢复工作是正常的。(11月25日《中国青年报》)

 

在笔者看来，政法大学当初对两位教授做出停职决定，以及现在让他们复职，都不正常。虽然停职检查，严格上说还不是处分，还处于“检查阶段”，究竟给予怎样的处分要等检查结果才能进一步做出，但是，停职检查一般适用于涉嫌违规、失职的人员，被广义地认为是一种处分，做出“停职检查”的决定，必须有充分的理由，让有关人员停职配合检查，而在检查结束之后，如果没有违规、失职行为，就要公开复职，恢复名誉；如果有违规、失责行为，则进一步做出处分。

 

从以上程序分析，当初做出停职决定时，学校并没有给出充分理由，以至于坊间传言，包括当事人之一杨帆教授也确信，是学校打击抄袭举报人，对于学校这种原因不明的“停职”决定，当事教授完全可以提出起诉。而历经1个月的“停职检查”后，学校还没得到审查结论，在不说明原因的情况下，就让他们复职，这既是对“审查工作”不负责———如果继续检查，仍旧需要当事人配合，是不是还要停职？也是对当事人不负责，因为这样的复职，并不能还其清白。

 

停职检查，不是学术休假，让教授去修身养性，不是发个通知命令教师停职就停职，而再发个通知让他复职就复职，必须严格遵守程序，依法办事，调查、听证、处理。政法大学的此次行为，强化了行政管理者的权威，却同时损害了教授的尊严，破坏了学术管理的基本规则。虽然政法大学的领导一再表示不会不了了之“和稀泥”，但人们恰恰担心的正是学校会“和稀泥”，因为此前的一些做法，或多或少有“和稀泥”的影子。

 

□冰启(上海 教授)